СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-1422/2011

г. Томск 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Одегова А. Р. и Попова А. А.. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 г., которым:

ОДЕГОВ А. Р., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 31 марта 2006 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 июня 2006 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 30 июля 2007 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 18 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2008 года наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 29 ноября 2010 года, и о зачете в срок наказания, наказания, отбытого по приговору от 18 декабря 2008 года с 18 декабря 2008 года по 29 ноября 2010 года.

ПОПОВ А. А., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 31 марта 2006 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июня 2006 года тем же судом по ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 марта 2007 года Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 6 марта 2008 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 24 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, Б, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 29 ноября 2010 года и о зачете в срок наказания, наказания, отбытого по приговору от 24 декабря 2009 года с 13 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года.

Постановлено о взыскании с Одегова А. Р. и Попова А. А. солидарно в пользу МО « /__/» в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копейки.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденных Одегова А. Р. и Попова А. А., а так же их защитников - адвокатов Шнейдер Н. М., Смирновой А. А., Кобляковой Н. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего об изменении приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Одегов и Попов признаны виновными в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь с 26 на 27 ноября 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Одегов и Попов вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Одегов А. Р., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Так же высказывает несогласие с постановленным решением в части возмещения причиненного ущерба. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. Не установлено кому именно принадлежит похищенная аппаратура, что следует из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Н. Так же не установлено в судебном заседании кому именно была продана аппаратура. Свидетель Е. в судебном заседании допрошен не был, что, по мнению автора жалобы, повлияло как на срок наказания, назначенного ему судом, а так же на размер взысканной с него суммы причиненного ущерба. Указывает, что соучастником хищения был так же Ч., о чем было заявлено в судебном заседании осужденным Поповым. Вместе с тем, ходатайство о вызове и допросе его в судебном заседании, судом было необоснованно отклонено. Об этом мог так же пояснить свидетель Ч., о вызове и допросе которого ими так же заявлялось ходатайство, но было отклонено судом. Указывает о допущенной ошибке во вводной части приговора, при изложении судимости Попова от 24 декабря 2009 года, так как по ст. 166 ч. 1 УК РФ Попов судим не был Октябрьским районным судом г. Томска. Не учтено судом при назначении наказания мнение представителя потерпевшего. Указывает на противоречивость выводов суда в приговоре. Приводит доводы о том, что принятое судом решение об оглашении показаний не явившихся представителя

потерпевшего и свидетелей, не основано на законе. Приводит доводы, что судом нарушено его право на защиту, а так же процессуальные права, не разъяснены положения ст. 47 ч. 7 УПК РФ. Просит о применении ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Осужденный Попов А. А. в доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что наказание назначено без учета требований ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что судом не учтено, что причиной совершения им данного преступления, явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие средств к существованию. Просит изменить режим с ИК общего режима на колонию - поселение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. Указывает на допущенную ошибку при изложении его судимости Октябрьским районным судом г. Томска от 24 декабря 2009 года, по которому он был осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Свидетель Е., которому был продан похищенный ноутбук, судом не установлен и не допрошен, похищенное не изъято, что повлекло назначение более строгого наказания и взыскание суммы причиненного ущерба в большем размере. Так же просит о применении ст. 10 УК РФ в связи с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, в том числе в отношении приговоров, постановленных ранее.

В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Дубовик В. С., опровергая доводы, изложенные в них, просит оставить жалобы без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденных Одегова и Попова в совершении инкриминированного им преступления, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Кроме собственных показаний, вина осужденный подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Н., С., Ч., которые подробно изложены в приговоре. В судебном заседании были исследованы так же и другие доказательства, представленные стороной обвинения и обоснованно положенные судом в основу обвинительного приговора.

Всем доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствие со ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объем похищенного, его стоимость и принадлежность его МО « /__/» в ходе судебного следствия установлены и, кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так же подтверждается бухгалтерскими документами о его балансовой принадлежности и стоимости.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия похищенное не было изъято, не было установлено и допрошено лицо, которому осужденными сбывалось похищенное, с учетом совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении данного преступления. Так же, не влияет на правильность выводов суда и тот факт, что не был допрошен Ч., на которого осужденные указывали как на третьего соучастника кражи, так как в рамках настоящего уголовного дела данный факт не имеет какого - либо правового значения в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, суд рассматривает дело и квалифицирует действия подсудимых, исходя из объема предъявленного им обвинения.

Исходя из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, представитель потерпевшего С., свидетели Н., С., в судебном заседании были допрошены непосредственно. Принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Ч., с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, основано на законе. Так же, исходя из протокола судебного заседания следует, что все права, в том числе и положения ст. 47 УПК РФ, осужденным разъяснялись судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все значимые обстоятельства по делу, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и квалификации их действий, являются правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. В полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие наказание, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы кассационной жалобы осужденного Попова о том, что причиной совершения им преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, объективного подтверждения не имеют, а связи с чем обоснованно не учитывались судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговоров, постановленных ранее, осужденным так же назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен так же правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда, касающиеся размера суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию в приговоре мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденных в данной части удовлетворению не подлежащими в связи с их необоснованностью, в том числе по причине надуманности.

Вместе с тем, при изложении сведений о личности осужденного Попова и описании его прежних судимостей во вводной части приговора, судом допущена техническая ошибка в части осуждения его приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, тогда как фактически он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ. Вместе с тем, данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, а потому в данной части приговор подлежит редакционному изменению.

Кроме того, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года. Наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы о пересмотре в рамках настоящего дела в порядке ст. 10 УК РФ иных приговоров, постановленных ранее, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОДЕГОВА А. Р. и ПОПОВА А. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Попова А. А. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Считать осужденным Попова А. А. по указанному приговору по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ.

Действия осужденного Одегова А. Р. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2008 года наказание Одегову А. Р. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Действия осужденного Попова А. А. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года наказание Попову А. А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ОДЕГОВА А. Р. и ПОПОВА А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка