• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-1462/2011
 

г. Томск 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.

судей: Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Балдина В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2011 г.,

которым отказано в ходатайстве следователя по ОВД СЧ СУ по Томской области С. о продлении срока содержания под стражей и избрании в качестве меры пресечения залога в сумме /__/ рублей в отношении

БЕКИШЕВА С. И., родившегося /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего двоих малолетних детей, работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление адвоката Баяновой Э.М., обвиняемого Бекишева С.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Архиповой А.А., полагавшей постановление суда отменить, кассационное представление -удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекишев С.И. органами предварительного расследования обвиняется в соучастии в виде пособничества в совершении мошенничества, т. е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовные дела были возбуждены 9 апреля и 17 ноября 2010 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и в процессе расследования соединены в одно производство.

9 декабря 2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений Бекишев С.И. был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

13 декабря 2010 года в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 апреля 2011 года.

01.04.2011 года начальником СУ при УВД по Томской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть, до 27.06.2011 года.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бекишева С.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения. Находится в дружеских отношениях с иными фигурантами по делу. Находясь на свободе, с целью избежать ответственности, может оказать давление на свидетелей, в том числе посредством угроз, скрыться от следствия и суда, предпринять меры по сокрытию возможных иных фактов своей преступной деятельности.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 9 апреля 2011 г., однако закончить предварительное следствие до указанной даты, указывает следователь, невозможно в связи с его особой сложностью, так как по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, обязательные при направлении уголовного дела в суд.

Постановлением судьи от 7апреля 2011 года, в удовлетворении ходатайство отказано, избрано в качестве меры пресечения Бекишеву С.И. залог в сумме /__/ рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Балдин В.В. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что перечисленные выводы суда безосновательны и полностью опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Выводы суда о том, что Бекишев С.И. в настоящей стадии расследования не может негативно повлиять на ход расследования являются необоснованными и прямо опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что доказательства, послужившие основанием к предъявлению обвинения в окончательном варианте, следствием сформированы и закреплены, однако, Бекишев С.И. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, поскольку окончательное решение по уголовному делу принимается судом только после непосредственного исследования доказательств в ходе судебного следствия.

Полагает, что Бекишев С.И. имеет возможность оказать давления, которое обусловлено выполнением свидетелями его указаний и распоряжений. Более того, этот вывод находится в прямом противоречии с выводом, сделанном в том же составе суда при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и вывод суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения в той части, что на подозреваемого С. со стороны Бекишева С.И. и его родственников, знакомых оказывается воздействие в целях изменения им показаний.

В исследованных материалах имеются постановления Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2010 и 03.02.2011 года об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей соответственно, которыми установлен факт оказания давления на С. с целью изменения показаний в отношении Бекишева С.И. (л.д. 90, 91-93).

Из представленных суду материалов следует, что Бекишеву С.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений коррупционной направленности. В случае признания Бекишева С.И. виновным по совокупности преступлений ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 14 лет.

В то же время довод стороны обвинения о том, что, находясь на свободе Бекишев С.И. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок, никакой оценки не получил. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствиев срок до2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из ходатайства, расследование по делу не может быть законченов установленный срок, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.

Срок содержания под стражей Бекишева С.И. истекает, но оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, так как он обвиняетсяв совершении преступлений коррупционной направленности, одно из которых относится к тяжким и поэтому может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе оказания давления на подозреваемого С.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами и сделан вывод о том, что основания для сохранениямеры пресечения в виде заключения под стражей изменились.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу не окончено, по материалам дела необходимо выполнить следственные и процессуальные действия,в том числе связанные с окончанием расследования, - ознакомить обвиняемых и адвокатов с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, что является обязательным при завершении расследования.

Однако, согласно предъявленному ему обвинению Бекишев С.И. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, Бекишев С.И. является уроженцем /__/, проживает с семьей (женой, детьми), имеет регистрацию по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно. Судимостей не имеет.

Согласно постановления от 20.04.2011 года Бекишеву С.И. предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому он дал признательные показания.

При кассационном рассмотрении дела представлены сведения о том, что Бекишев трудоустроен.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержание под стражей обвиняемого Бекишева С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебно-следственная ситуация должна оцениваться на конкретный момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей и суд не может учитывать те же обстоятельства, что имели место на момент избрания меры пресечения.

Уголовно-процессуальный закон не сводит воедино сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей, из чего следует, что продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа не влечет обязанность суда продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Оценив конкретную судебно-следственную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бекишева С.И. и мотивировал свое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о вмешательстве суда в ход расследования, т.к. суд не оценивал ни полноту, ни своевременность производства следственных действий, ибо это является прерогативой органов предварительного следствия.

В то же время, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей относится в силу ст. 29 УПК РФ к исключительной компетенции суда и суд обоснованно сделал вывод, что установленный ч.1 ст.109 УПК РФ срок содержание под стражей достаточен для допроса свидетелей, подозреваемых по делу, давления на которых опасаются органы предварительного следствия.

Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационного представления, суд первой инстанции не оценивал качество и сроки предварительного следствия, а разрешал вопрос о целесообразности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Бекишева С.И. и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемого Бекишева С.И.

Принимая решение об отказе в продлении срока содержания под стражей, суд никоим образом не вмешивался в компетенцию органов предварительного следствия, т.к. и направление расследования и избрание любой иной меры пресечения находятся в компетенции органов предварительного следствия, чего нельзя сказать о мере пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, в кассационную инстанцию представлены документы о трудоустройстве Бекишева С.И. в ООО «/__/» в качестве /__/, а так же тот факт, что Бекишев С.И. уволен с /__/, что исключает с его стороны возможность препятствовать органам предварительного следствия путем уничтожения документов или давления на лиц, находящихся в зависимом от него положении.

По изложенным мотивам постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационном представлении доводам не имеется.

Нельзя согласиться и с позицией автора кассационного представления о том, что при всех аналогичных обстоятельствах суд избрал и продлял срок содержания под стражей в отношении Бекишева С.И., теперь же оснований для ее продления не усматривает, так как в данном деле суд, прежде всего, руководствовался отсутствием убедительных доводов невозможности закончить расследования данного дела в установленный законом срок.

По изложенным основаниям доводы кассационного представления убедительными признать нельзя.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылкав доводах представления, судом учтеныв совокупности с другими фактическими данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа расследования судом требования уголовно-процессуального закона выполнены, а избранная судом мера пресечения в виде залога в сумме /__/ рублей, является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года в отношении БЕКИШЕВА С. И. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района Балдина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1462/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте