СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 22-1500/2012

г. Томск 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сиренко А.Б., защитника Боколишвили Н.Г. в интересах осужденного, потерпевших Г., С., С., М., С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года, которым

Сиренко А. Б., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, с /__/ образованием, /__/, работающий /__/, зарегистрированный в /__/ по адресу: /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Сиренко А.Б., защитника - адвоката Глазырина Е.А., возражения потерпевших С., С., С., С., Я. и представителя потерпевших- адвоката Прокудиной И.Г., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сиренко А.Б. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 16.01.2009 по 17.11.2009 в

/__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиренко А.Б. вину в совершении преступления не признал, указал, что он является /__/, а также /__/. Руководимые им организации занимались поставками различных материалов организациям, осуществляющим строительство объектов недвижимости, которые в свою очередь предоставляли квартиры в строящихся и построенных домах, которые руководимые им организации реализовывали. Однако в 2009 году у него возникли проблемы в связи с тем, что его контрагенты не выполняли своих обязательств, поэтому он не мог выполнить своих обязательств перед лицами, которым реализовывал квартиры.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ней Сиренко А.Б. и защитник Боколишвили Н.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом исследовались, но не нашли своего отражения в приговоре те обстоятельства, что /__/ и /__/ на момент заключения договоров с потерпевшими осуществляли хозяйственную деятельность, имели возможность исполнения обязательств. Потерпевшие предупреждались о том, что своими деньгами участвуют в их хозяйственной деятельности. Сиренко А.Б. не исполнил взятые на себя обязательства лишь по причине наступления финансового кризиса, однако он предпринимал все имеющиеся возможности для погашения причиненного ущерба.

Обращают внимание на то, что между Сиренко А.Б. и потерпевшими заключались гражданско-правовые договоры поручения и целевого займа, поэтому потерпевшие осознавали, что организация получит прибыль, из которой будет погашена разница стоимости приобретаемой квартиры, что их устраивало. Отмечают, что у Сиренко А.Б. не было умысла на хищение путем обмана средств клиентов, он действовал в рамках заключенных договоров, в связи с чем, состава преступления в его действиях нет, поэтому приговор должен быть отменен, а уголовное преследование прекращено. Кроме того, Сиренко А.Б. указывает, что суд не учел те обстоятельства, что в конце 2008г. между ним и Д. была достигнута устная договоренность о реализации через /__/ квартир, полученных /__/ от /__/. В рамках этой договоренности им было заключено 4 договора целевого займа с гражданами, по которым он полностью рассчитался с /__/ и клиенты получили квартиры. На конец марта 2009г. у /__/ за поставленные /__/ материалы имелась задолженность в размере /__/ рублей, в счет погашения данной задолженности он рассчитывал получить квартиры по /__/. Кроме того, в счет оплаты квартиры /__/ (предназначенной Ч.) на расчетный счет /__/ был произведен платеж в сумме /__/ рублей. Однако Д. зачел эти денежные средства в счет несуществующей задолженности /__/ перед /__/ и дал ему (Сиренко А.Б.) подписать соответствующее письмо.

По договоренности с Д. в счет оплаты квартир /__/ было отгружено дизельное топливо на сумму /__/ рублей Ч. /__/.

По согласованию с Д. в квартиры /__/ были заселены граждане, с которыми Сиренко А.Б, заключил договоры. В связи с чем /__/ в долги /__/ стало включать и коммунальные платежи по указанным квартирам.

Кроме того, на 2009г. у /__/ перед /__/ имелась задолженность за поставку горюче-смазочных материалов в размере /__/ рублей. Расчет за данную поставку до сих пор не произведен.

В октябре 2009г. Сиренко А.Б. передал /__/ квартиру по /__/ стоимостью /__/ рублей в счет оплаты за квартиры /__/ и /__/ по /__/ (предназначенные для К. и С.).

Для расчета по своим обязательствам перед гражданами Сиренко А.Б. в конце 2009г. реализовал принадлежащий его супруге М. аптечный бизнес и недвижимость, заложенные по договорам ипотеки в банке /__/ и /__/.

В связи с чем им заключена сделка с Б., по которой Б. переданы /__/ и 3 объекта нежилой недвижимости, принадлежащие М., а Б. в свою очередь передал через /__/ в /__/ три квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: /__/. /__/ в свою очередь должна была погасить задолженность /__/ и /__/ и оформить квартиры на потерпевших. Однако /__/ выкупила задолженность /__/ и /__/ у банка и оформила квартиры не на всех клиентов /__/. При заключении данной сделки в качестве гарантии ее заключения Сиренко А.Б. на имя Б. выдана расписка на сумму /__/ рублей, которую после заключения сделки последний должен был вернуть, однако не сделал этого.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Д., Д., Ч., Л., поскольку они противоречат вышеизложенным фактам и материалам дела.

Указывает, что предмет заключенных с потерпевшими договоров и дальнейшие его действия, произведенные для выполнения взятых на себя обязательств, характеризуют возникшие правоотношения как гражданско-правовые.

Считает, что судом не принято во внимание, что денежный и товарный оборот /__/, /__/ и /__/ был более /__/ рублей.

Указывает, что в показаниях свидетелей П., Ю., Б., Л. и П. имеются расхождения с материалами дела и неточности в части размера доходов /__/ и /__/, а также времени, когда граждане стали обращаться в данные организации с претензиями, на которые суд не обратил внимание.

В кассационных жалобах потерпевшие Г., С., С., М., С. указывают, что правовая оценка действий Сиренко А.Б. как единого продолжаемого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку преступные деяния совершены за длительный период времени, в отношении разных лиц, разными способами, с потерпевшими заключались различные гражданско-правовые договоры, что свидетельствует о том, что совершенные Сиренко А.Б. деяния не являются тождественными. И соответственно действия Сиренко должны быть квалифицированы судом как 19 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, потерпевшие указывают, что назначенное судом Сиренко А.Б. наказание несоразмерно ни тяжести совершенных им преступлений, в результате которых пострадали 19 семей, ни личности осужденного и является чрезмерно мягким.

В возражениях заместитель прокурора района Шабалин С.Б. считает приговор законным и не подлежащим изменению, указывает на несостоятельность, изложенных в жалобе доводов, полагая, что вина Сиренко А.Б. нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Я. считает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный. Указывает, что фактически материальный ущерб, причиненный преступлением, погашен не был, доводы стороны защиты о том, что она получила в счет возмещения вреда /__/ рублей, не соответствуют действительности. Поскольку кассационным определением Томского областного суда от 28.02.2012 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2011, которым в ее пользу была взыскана указанная сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сиренко А.Б. в совершении хищения чужого имущества, путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размереоснованы на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств возник у Сиренко А.Б. до совершения действий по завладению денежными средствами, поскольку на момент заключения договоров с потерпевшими с января 2009 года по ноябрь 2009 года он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате квартир, умышленно вводил потерпевших в заблуждение и заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Так, согласно показаниям потерпевших С., С., Д., П., А., К., Ч., О., С., С., Г., Б., И., Н., С., Я., С., Л., М. и свидетелей Щ., П., В., У., Н., К., А., К. при подписании договоров Сиренко А.Б. умышленно вводил потерпевших в заблуждение, поясняя, что у /__/ и /__/ существуют договорные отношения с организациями, которым принадлежат предлагаемые им квартиры и расчет за квартиры производится путем взаимозачетов за поставленные данным организациям строительные материалы, тогда как на самом деле на момент заключения договоров с гражданами данных договорных отношений не существовало.

Достоверно зная о уже возникших неуплатах денежных средств, вплоть до 21 октября 2009 года Сиренко А.Б. продолжал заключать договоры с гражданами, на протяжении всего периода времени убеждал потерпевших, что все идет нормально, и он выплатит деньги по обязательствам, разрешил гражданам С., Ч., Б. вселиться в не принадлежащие ему квартиры, заверив последних, что оплата за квартиры им уже внесена.

Кроме этого, Сиренко А.Б. достоверно зная, что по заключенным им договорам уступки права требования оплата им не произведена, с целью сокрытия своего умысла на хищение денежных средств, переуступил (не возникшие у него) права на заключение договоров купли-продажи потерпевшими С., С., П., К., Ч., О., С., С.

Также после получения от потерпевших денежных средств, с целью сокрытия своего преступного умысла ввел в заблуждение относительно своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств потерпевшего Д., убедив его заключить договор купли-продажи квартиры с /__/, и потерпевшего Н., убедив последнего заключить договор купли-продажи квартиры с /__/, с этой же целью заключил с потерпевшими Г. и Б. дополнительные соглашения по первоначальным договорам, отложив сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Сиренко А.Б., заключая с потерпевшими договоры, в соответствии с которыми потерпевшие в конечном счете должны были получить право собственности на квартиры, уведомлял потерпевших о том, что полученные от них денежные средства сначала будут направлены в деловой оборот возглавляемой им организации, после чего за счет полученной прибыли он предоставит им квартиры по более низким ценам, полностью опровергаются показаниями потерпевших и иных лиц, присутствовавших при заключении потерпевшими договоров, а также существом и содержанием самих договоров, которые заключались потерпевшими с /__/ и /__/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ведение хозяйственной деятельности возглавляемыми Сиренко А.Б. организациями /__/ и /__/ в рассматриваемый период времени не свидетельствует об отсутствии умысла у последнего на хищение денежных средств, поскольку фактический характер действий Сиренко А.Б. при вышеизложенных фактах изъятия у потерпевших денежных средств свидетельствует об обратном, и считает доводы защиты в данной части

необоснованными.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что успешное заключение Сиренко А.Б. аналогичных договоров с гражданами свидетельствует об отсутствии преступного умысла у осужденного.

Факт совершения Сиренко А.Б. подобных сделок ранее ни каким образом не исключает наличие у него умысла на совершение хищения путём обмана денежных средств потерпевших в особо крупном размере в период с 16 января 2009 года по 17 ноября 2009 года по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного о наличии у /__/ задолженности перед /__/ за поставленные материалы, о неисполнении контрагентами данной организации своих обязательств, результатом которого явилась невозможность исполнения обязательств по договорам, заключенным Сиренко А.Б. с гражданами, исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Доводы кассационных жалоб осужденного о несоответствии показанийсвидетелей и материалов дела составляли предмет судебного разбирательства, они тщательно проверены и отвергнуты. Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу вывода о виновности осужденного другие доказательства, приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал предпринятые Сиренко А.Б. действия и обоснованно пришел к выводу, что получение права собственности на квартиры сыном потерпевшей С. в июле 2010 года и потерпевшей К. в апреле 2010 года, при непосредственном участии Сиренко А.Б. при произведении расчетов с новым собственником этой квартиры /__/ свидетельствует лишь о том, что осужденный после совершения преступления загладил причиненный данным потерпевшим вред и учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Квалификация действий Сиренко А.Б., вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, судом дана правильно, о наличии у него единого умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует способ их изъятия, в основу которого положен обман, а именно представление гражданам заведомо ложной информации о возможности передать в их собственность жилые помещения по ценам ниже предлагаемых застройщиком за счет якобы имеющихся у него производственных зачетов с последними, а также идентичный способ рекламы через агентства недвижимости, постоянность и кратность заключения договоров с потерпевшими.

Помимо изложенного судебная коллегия считает, что при схемах завладения чужими денежными средствам, используемых осужденным, он был заинтересован в привлечении к заключению договоров, исполнение которых с его стороны и не предполагалось, более широкого круга граждан, поэтому нет оснований считать, что в отношении каждого потерпевшего у Сиренко А.Б. возникал новый умысел на обман и его действия не охватывались единым умыслом.

Доводы потерпевших о разных способах хищений Сиренко А.Б. не принимаются судебной коллегией, поскольку, несмотря на некоторые различия их схем, как то заключение им в одних случаях договора целевого займа, а в других-договоров поручения, он все равно действовал одним способом, а именно путем обмана потерпевших, обещая предоставить в их собственность квартиры, на которые на самом деле не имел никаких юридических прав.

Тот факт, что Сиренко А.Б. совершал хищения у разных лиц и с временными интервалами между эпизодами, не свидетельствует в данном случае о разных преступлениях и о том, что совершенные им деяния не были тождественными.

Выводы суда о наличии в действиях Сиренко А.Б. квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и причинения преступлением ущерба «в особо крупном размере» являются правильными и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд дал верную квалификацию действиям Сиренко А.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Сиренко А.Б. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначении судом принято во внимание, что Сиренко А.Б. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учтено семейное положение и состояние здоровья осужденного, судом правильно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства -возмещение ущерба потерпевшим К. и С., а также осуществление добровольных действий по возмещению имущественного ущерба в отношении остальных потерпевших. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, Сиренко А.Б. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, которое носило системный и продолжаемый характер, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения или ужесточения не усматривается.

Вид исправительного учреждения Сиренко А.Б. определен правильно.

Учитывая вышеизложенное, доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Кассационные жалобы осужденного Сиренко А.Б., защитника Боколишвили Н.Г., потерпевших Г., С., С., М., С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 6 октября 2011года в отношении Сиренко А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка