СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N 22-1791/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Скачкова А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

осужденного Кибардина В.А.,

адвоката Сафроновой Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 23 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кибардина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2011, которым в отношении

Кибардина В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

- 10.11.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.05.2007 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 19.12.2008 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.11.2006) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 16.06.2009 Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2008) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.05.2010 отменен.

Кибардин В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кибардин В.А. от отбывания наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление осужденного Кибардина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2011 Кибардин В.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего А.

Преступление совершено 01.02.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кибардин В.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе Кибардин В.А., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля защиты М. и не приобщил это письменное ходатайство к материалам дела. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в реабилитационный центр, где он проходил лечения как /__/ с 02.02.2008 до 04.02.2008, что могло подтвердить его непричастность к продаже сотового телефона М. Необоснованно было отказано в вызове других свидетелей защиты.

Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля С., суд не принял мер к доставлению его в судебное заседание.

После постановления приговора суд не ознакомил его с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чем он своевременно подал ходатайство.

Копия приговора ему была вручена по истечении 5-ти суток.

Кроме того, он не получал копию обвинительного заключения, так как в расписке отсутствует его подпись.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронина Г.А. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Кибардина В.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Потерпевшая А., в суде апелляционной инстанции пояснила, что в начале зимы 2008 года приобрела для своей несовершеннолетней дочери Б. сотовый телефон «/__/» в кредит. Через 2-3 недели вечером ей позвонила дочь и пояснила, что у неё украли телефон. Со слов дочери ей стало известно о том, что в компании молодежи она находилась в подъезде дома по /__/, один из парней - Кибардин В.А. взял у неё телефон и отошел позвонить, а затем тайно ушел из подъезда.

Свидетель Ч. (добрачная фамилия Б.), в суде апелляционной инстанции пояснила, что вечером зимой около 3 лет назад она с М., С., Кибардиным В.А. и еще с другими молодыми людьми, чьи имена она уже не помнит, так как прошло много времени, находилась в подъезде одного из домов. Кибардин В.А. с целью позвонить взял у неё сотовый телефон «/__/», и отошел от компании, через какое-то время она обнаружила, что Кибардина В.А. в подъезде нет, стала звонить на свой номер, сначала шли гудки, затем телефон отключили. Она давала сотовый Кибардину В.А. с целью позвонить, ни о какой продаже речь не шла, никаких долговых обязательств у неё ни перед кем не было.

Свидетель Т. (добрачная фамилия О.), в суде апелляционной инстанции пояснила, что вечером зимой 2008 года в компании молодых людей, среди которых были Б. и Кибардин В.А., она находилась в подъезде дома по /__/, где живет С. Она стояла и разговаривала с Б., к ним подошел Кибардин В.А., попросил у Б. телефон позвонить, последняя ему дала телефон, после чего Кибардин В.А. от них отошел. Через какое-то время, так как Кибардин В.А. не возвращался, Б. с телефона подруги стала звонить на свой номер, сначала шли гудки, а затем телефон выключили. После этого Б. обратилась в милицию.

Свидетель Т. (добрачная фамилия М.), в суде апелляционной инстанции пояснила, что вечером зимой 3-4 года назад она с К., Б. и еще какими-то молодыми людьми, с кем точно не помнит, стояла в подъезде дома по /__/. Кибардин В.А. взял телефон у Б. позвонить и пропал с ним. Б. стала звонить на свой номер, но он был недоступен. На предварительном

следствии свидетель поясняла, что вечером 1 февраля 2008 года со своими подругами К., Б., а также малознакомым Кибардиным В.А., приехали в гости к С., на /__/. Кибардин В.А. зашел к С., а она с подругами осталась в подъезде, после чего от С. вышли Кибардин В.А., С., О. Б. стала разговаривать с О., на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, а она со С., и К. спустились вниз. Далее мимо них прошел Кибардин В.А., за ним ушел С. Она с К. поднялись к О. и Б., где она попросила у последней её телефон позвонить. Б. сказала ей, что отдала свой телефон звонить Кибардину В.А., тогда К. пояснила, что Кибардин В.А. и С. ушли. Б. стала с телефона К. звонить на свой номер, но сначала никто не отвечал, а затем телефон отключили. Около двух часов она с подругами стояла в подъезде, надеявшись, что Кибардин В.А. вернет телефон, так как Б. поясняла, что права распоряжаться телефоном Кибардину В.А. не давала. В дальнейшем Б. позвонила своей матери, рассказала о случившемся, после чего она с К. и Б. поехали в милицию (л.д. 42-43). В суде свидетель показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что некоторые подробности забыла, т.к. прошло много времени.

Свидетель С., в суде апелляционной инстанции пояснил, что зимой около 4 лет назад, он с Кибардиным В.А., Б., О. и еще с 2-3 людьми, с кем точно не помнит, стоял в подъезде своего дома /__/ и видел как Б. передала Кибардину В.А. телефон, при этом сказала, что деньги от продажи телефона, он должен вернуть ей. После этого они все разошлись, в дальнейшем он был приглашен в милицию, где давал показания, какие он не помнит, так как был пьян. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что вечером 1 февраля 2008 года к нему в гости приехали Кибардин В.А., К., Б., М., до этого у него уже были в гостях О. и С., они все стояли в подъезде, разговаривали, затем он ушел домой. Через какое-то время ему позвонили девушки и пояснили, что Б. дала свой телефон позвонить Кибардину В.А., а он с ним ушел. Данные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что давал их в нетрезвом виде. В суде первой инстанции С. пояснял, что видел как Б. передала телефон Кибардину В.А., однако с какой целью он не знает (т.2 л.д. 96-98). В суде апелляционной инстанции свидетель эти показания подтвердил, на вопрос суда пояснив, что в действительности разговора о продаже телефона он не слышал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается также признательными показаниями самого Кибардина В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены в присутствии защитника, без нарушения требований закона, они согласуются с показаниями свидетелей и были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Действия Кибардина В.А. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Наказание Кибардину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание и других обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Кибардину В.А. наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

В ходе судебного следствия судом, исчерпывающим образом были предприняты все меры по вызову в судебное заседание свидетеля М., показания которого являлись доказательством со стороны обвинения, при этом судом, осужденному при предоставлении доказательств стороны защиты было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля М.

Предприняв все меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля С., создав все необходимые условия для предоставления стороной защиты доказательства, суд принял обоснованное решение об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательства в виде показаний свидетеля С.

Исходя из тех обстоятельств, которые осужденный хотел установить допросом свидетеля Г., суд обоснованно, расценив их как не имеющие отношения к предъявленному обвинению, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании информации из реабилитационного центра в /__/ является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С материалами уголовного осужденный неоднократно был ознакомлен в ходе его рассмотрения, в том числе и после постановления приговора.

При этом осужденный постановлением от 06.03.2012 Октябрьского районного суда /__/ был ограничен во времени ознакомления с материалами дела в связи с чем, его доводы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела во внимание не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется расписка, в которой содержится подпись осужденного о получении копии обвинительного акта (т. 1 л.д. 89).

Сроки получения осужденным приговора суда на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора влияния не оказывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходи к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2011, по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2011 в отношении Кибардина В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кибардина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка