22-3319/2012 от 17 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 22-3319/2012

г. Томск 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гоцуля И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года, которым в отношении

ГОЦУЛЯ И. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Гоцуля И.В. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Гоцуля И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоцуль И.В. осужден:

14 сентября 1998 года Стрежевским городским судом Томской области по п.Д ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость погашена;

06 марта 2001 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 14 мая 2001 года) по п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней, судимость погашена;

29 мая 2006 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость погашена;

17 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25 мая 2009 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 3 ст.30 - п. Б ч.2 ст.228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 17 апреля 2007 года) УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

Осужденный Гоцуля

И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

01 июня 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении осужденного Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Федеральный закон от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ-ФЗ, Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, Федеральный закон от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными ими в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности приговоров. Кроме того, суд освободил Гоцуля И.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 06 марта 2001 года, в связи с декриминализацией деяний, исключив из приговора указание на назначение наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ.

Вместе с тем суд не нашел оснований к изменению постановленных в отношении Гоцуля И.В. приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

После пересмотра приговоров суд постановил:

по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 1998 года действия Гоцуля И.В. переквалифицировать с п.Д ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2001 года (с учетом определения Томского областного суда от 14 мая 2001 года) в связи с декриминализацией содеянного освободить Гоцуля И.В. от отбывания наказания по данному приговору.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 1998 года и назначение наказания по правилам ст. 69, 70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2006 года действия Гоцуля И.В. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на признание в действиях Гоцуля И.В. рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17 апреля 2007 года действия Гоцуля И.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2009 года на основании ст.70 УК РФ назначить Гоцулю И.В. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что судом необоснованно неприменены положения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано на применение положений Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, а в резолютивной части указано только на смягчение наказания в соответствии с положениями Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд, изменяя приговор от 17 апреля 2007 года, не учел, что на момент вынесения приговора от 25 мая 2009 года приговор от 17 апреля 2007 года был уже исполнен, а потому из приговора от 25 мая 2009 года подлежит исключению указание на применение правил статей 69, 70 УК РФ, а окончательное наказание подлежит снижению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также судом не применены правила назначения наказания за покушение на совершение преступления, которое согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может превышать 2/3 от 3/4 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд необоснованно вернул ему дополнения к ходатайству, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Асиновского городского прокурора Репина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Гоцуля И.В. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Более того, частично снизив наказание за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая положение осужденного, суд снизил ему и наказание, назначенное по совокупности приговоров, а также освободил осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 06 марта 2001 года, в связи с декриминализацией деяний, исключив из приговора указание на назначение наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ

Оснований считать, что наказание подлежало еще большему снижению не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, фундаментальными по отношению к совершенным Гоцулем И.В. преступлениям не являются.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно неприменены положения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос применения положений Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ обсуждался судом в постановлении, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к смягчению назначенного Гоцулю И.В. наказания в связи с изданием данного Федерального закона не имеется.

Так, приговорами от 14 сентября 1998 года, 29 мая 2006 года в действиях Гоцуля И.В. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования следствию, явки с повинной. Однако этими приговорами осужденному назначено наказание, не превышающее установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009) предела.

Приговором от 06 марта 2001 года в действиях Гоцуля И.В. не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, что исключает снижение назначенного этим приговором наказания.

Кроме того, этим законом преступность и наказуемость деяний, по которым Гоцуль И.В. был осужден, не устранялась и уголовная ответственность за эти преступления не смягчалась, не определялась по-новому степень общественной опасности совершенных преступлений, а этим законом были изменены лишь пределы размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таким образом, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы осужденного о том, что судом не применены положения Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, поскольку в резолютивной части указано только на смягчение наказания в соответствии с положениями Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом разрешен вопрос применения указанных Федеральных законов, что свидетельствует о том, что судом учтены их положения при разрешении ходатайства осужденного. При этом ссылка суда на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не свидетельствует о неприменении иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, а лишь свидетельствует о переквалификации его действий в наиболее благоприятной для него редакции уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что, изменяя приговор от 17 апреля 2007 года, суд не учел, что на момент вынесения приговора от 25 мая 2009 года приговор от 17 апреля 2007 года был уже исполнен, а потому из приговора от 25 мая 2009 года подлежит исключению указание на применение правил статей 69, 70 УК РФ, а окончательное наказание подлежит снижению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы не могут быть признаны состоятельными, поскольку преступление, за которое Гоцуля И.В. был осужден по приговору от 25 мая 2009 года, было им совершено 12 декабря 2007 года, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17 апреля 2007 года. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора от 25 мая 2009 года указания на применение правил статей 69, 70 УК РФ, а также к снижению окончательного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не применены правила назначения наказания при покушении на совершение преступления, которое согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может превышать 2/3 от 3/4 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правила ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом при назначении наказания за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по приговору от 25 мая 2009 года. При этом довод осужденного о том, что наказание за покушение на совершение преступления не должно превышать 2/3 от 3/4 максимального наказания, не основан на законе.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно вернул ему дополнения к ходатайству, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не принимается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены вступившими в законную силу приговорами судов и их дополнение в порядке исполнения приговора не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговорами и степени их общественной опасности, оснований к изменению категорий совершенных Гоцуля И.В. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривается.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Гоцуля И.В., со дня постановления и вступления в законную силу вышеуказанных приговоров в уголовный закон не вносилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года в отношении ГОЦУЛЯ И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка