• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 22-331/2012
 

г. Томск 30 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Черепановой М. А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чечулина А. А. и адвокатов Поповой Н. Я. и Чуриловой И. Г., а так же кассационному представлению государственного обвинителя Базановой В. П. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2011 г., которым

ЧЕЧУЛИН А. А., родившийся /__/ на /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 29 ноября 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28 августа по 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Чечулина А. А. и его защитников - адвокатов Поповой Н. Я. и Чуриловой И. Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чечулин А. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в дневное время 26 июня 2011 года в районе /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чечулин А. А. вину признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, стороны обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Базанова В. П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела.

В доводах указывает, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление было совершено в первой половине дня 26 июня 2011 года, в то время, как органами следствия осужденному вменялось совершение преступления в утреннее время 26 июня 2011 года, что подтверждается показаниями осужденного и свидетелей. Указывает в связи с этим на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того указывает, что ссылаясь на показания осужденного, суд установил в приговоре о нанесении им не менее 16 ударов палкой по голове, спине и телу потерпевшего Н. Вместе с тем, данный вывод не соответствует показаниям осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым, он нанес потерпевшему не менее 4 ударов палкой по спине, не менее 4 ударов палкой по животу и еще несколько ударов палкой по плечам, рукам и ногам. Вывод же о нанесении потерпевшему не менее 16 ударов палкой следует из заключения эксперта, а не показаний осужденного.

Приводит доводы о том, что вывод суда о нанесении осужденным Н. не менее 5 ударов ножом, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, так как исследованной совокупностью доказательств, в том числе исходя из выводов судебно - медицинской экспертизы установлен факт нанесения 4 ударов ножом.

Осужденный Чечулин А. А., выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить. Приводит доводы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылается на положительные характеристики с места жительства, признание вины, отсутствие судимостей ранее. Указывает на необъективность отрицательной характеристики, данной участковым уполномоченным полиции. Просит учесть положения ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, который, по мнению автора жалобы судом не применен, снизить наказание до минимально возможного, предусмотренного санкцией статьи.

Адвокат Попова Н. Я. в кассационной жалобе так же приводит доводы о суровости приговора, поддерживая доводы кассационной жалобы осужденного. Указывает, об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указывает на противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорблял осужденного грубой нецензурной бранью, замахивался на него палкой. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Чурилова И. Г. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела.

В доводах указывает на необоснованность выводов суда о количестве нанесенных осужденным потерпевшему как ударов ножом, так и палкой. Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что установлено нанесение четырех ударов ножом потерпевшему, а не пяти, как указал суд в приговоре. Вывод же суда о нанесении потерпевшему не менее 16 ударов палкой, по мнению автора жалобы не основан на доказательствах, так как исходя из показаний осужденного, потерпевший падал с отвесного обрыва, глубиной не менее 1,5 - 2 метров, в связи с чем линейные ссадины, царапины, кровоподтеки в области двух третей плечевых суставов, предплечий, голени, коленного сустава и иные, исходя из их характера, могли образоваться в результате падения потерпевшего.

Указывает о наличии ряда хронических заболеваний у потерпевшего, в том числе /__/. Вместе с тем, не выяснялось, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на наступление последствий, повлекших смерть потерпевшего, а именно травматического шока. С учетом приведенных доводов, подвергает сомнению достоверность выводов судебно - медицинской экспертизы.

Приводит доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, так как, по мнению автора жалобы, характер причиненных телесных повреждений сам по себе не свидетельствует о направленности умысла.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, семейное положение, считает назначенное наказание излишне суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Базанова В. П., опровергая приведенные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Чечулина А. А. в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствие с положениями ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, признав себя полностью виновным, в своих показаниях на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в установленном законом порядке, осужденный сам не отрицал факт нанесения ударов палкой потерпевшему и причинения ему ножевых ранений, о чем он так же указал в явке с повинной, а так же при проверке показаний на месте. В судебном заседании было установлено, что данные показания осужденным даны добровольно, как доказательство они являются допустимыми, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются совокупностью и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей К., В., С. и иных, которых подробно приведены в приговоре. В судебном заседании так же были исследованы и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые так же приведены в приговоре. В целом, за исключением выводов судебно - медицинской экспертизы о причинах смерти Н., относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, сторонами не оспаривается.

При этом, в судебном заседании было всесторонне исследовано и заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Н. Достоверность выводов судебно - медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования установленных телесных повреждений, причинах смерти проверялась в судебном заседании посредством исследования других доказательств, в том числе допрошен был в качестве специалиста эксперт Л., который подтвердил их правильность. Оценка данного доказательства судом в приговоре дана, выводы мотивированы, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чуриловой И. Г. о том, что наступлению травматического шока и наступлению смерти Н. могли сопутствовать имеющиеся у последнего ряд заболеваний, его алкоголизация, чему не дано оценки при проведении судебно - медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в причинении по неосторожности смерти потерпевшего.

Тот факт, что Н. падал с обрыва, кроме показаний осужденного ничем не подтвержден. При этом, исходя из показаний осужденного, после падения Н. поднялся самостоятельно, при этом, каких - либо явных телесных повреждений он у него не видел, еще длительно время был активен, передвигался вместе с осужденным. Большинство же ударов как палкой, так и ножом, повлекших в совокупности, исходя из выводов судебно - медицинской экспертизы комбинированную травму и наступление травматического шока, что и явилось причиной смерти, осужденный нанес потерпевшему уже после падения, о чем он в своих показания подробно пояснял. Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что большинство телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, царапин в области конечностей и на теле потерпевшего могли возникнуть в связи с падением последнего, судебная коллегия расценивает так же как несостоятельные.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона суд вышел за пределы обвинения, указав о совершении осужденным преступления в первой половине дня, в то время, как вменялось ему, исходя из предъявленного обвинения, совершение преступления в утреннее время, судебная коллегия расценивает как надуманные. Уголовно - процессуальным законом, вообще не дается какого - либо разграничения понятиям утреннего, дневного, либо вечернего время. В п. 21 ст. 5 УПК РФ, определено лишь ночное время - с 22 до 6 часов. Поэтому, говорить в этой связи о расширении обвинения, каких - либо оснований нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание о нанесении осужденным удара ножом в левую ногу Н. и затем, после того как последний был привязан к дереву, не менее 4 ударов ножом по конечностям тела, при описании преступного деяния и в дальнейшем, при изложении выводов, касающихся оценки доказательств, т. е. в общей сложности не менее 5 ударов, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Как из показаний самого осужденного, так и исходя из выводов судебно - медицинской экспертизы следует, что ударов ножом Н. было нанесено не более 4 всего, при этом, ножевое ранение правого предплечья, было сквозным.

В связи с этим, как доводы кассационного представления, так и доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает обоснованными, а приговор суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о нанесении Н. не менее 4 ударов ножом по конечностям тела, указав о нанесении не менее 3 ударов.

Так же подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, при изложении выводов суда касающихся оценки доказательств, указание о том, что из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанес потерпевшему удар ножом в левую ногу, нанес палкой не менее 16 ударов по голове, спине и телу Н. В показаниях осужденного, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, отсутствует указание о количестве - не менее 16 ударов палкой, нанесенных им потерпевшему. Вывод о количестве нанесенных Н. ударов - не менее 16, следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, которая в судебном заседании исследовалась и в приговоре приведена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения не повлияли в целом на правильность выводов суда, касающихся оценки доказательств и виновности осужденного, которые в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе, касающиеся направленности умысла и мотивов совершенного преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, находится в молодом возрасте, ранее не судим. Доводы осужденного о необъективности характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия считает необоснованными, так как из текста самой характеристики следует, что составлена она как со слов родственников, так и со слов соседей, хорошо знающих осужденного. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, действий и поведения как осужденного, так и потерпевшего Н., говорить о наличие в действиях последнего какого - либо аморального, противоправного поведения по отношению к осужденному, которое возможно было бы расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каких - либо оснований нет.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре, касающиеся вида и размера наказания, которое необходимо назначить осужденному, с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает правильными. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, действия его квалифицированы и, соответственно и назначено наказание, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерно содеянному, каких - либо оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения назначен Чечулину А. А. правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

Какие - либо основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенных в действие ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2011 года в отношении ЧЕЧУЛИНА А. А. изменить.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание о несении осужденным потерпевшему не менее четырех ударов ножом по конечностям тела, указав о нанесении не менее трех ударов ножом по конечностям тела. Исключить из текста приговора вывод о том, что из показаний подсудимого следует, что после того как он \ Чечулин А. А.\ нанес потерпевшему удар ножом в левую ногу, нанес палкой не менее шестнадцати ударов по голове, спине и телу Н.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-331/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте