СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 22-335/2013

г. Томск 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И. и Архипова А.В.,

при секретаре Копновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гузынина Н.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25.10.2012, которым

Гузынин Н. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий образование /__/, неработающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 30.07.2009 Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.11.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 14.04.2010 Колпашевским городским судом Томской области по п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 30.07.2009) (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.04.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 13.11.2009) (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.06.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ ( с приговорами от 14.04.2010 и 29.04.2010) (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2010 Колпашевским городским судом Томской области по п.«а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.06.2010 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.06.2010) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2011 на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 08.09.2010, от 23.06.2010, от 01.06.2010 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.09.2010 приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, наказание сокращено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.06.2012 освобожден 25.06.2012 условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.09.2010 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Зыковой М.И. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Гузынин Н.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 9 августа 2012 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гузынин Н.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гузынин Н.А. просит приговор в отношении него отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, на следствии и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку, как он считает, адвокаты Родионова Т.Г. и Гаврилов В.В. не осуществляли его защиту должным образом. Считает, что протокол допроса от 15.08.2012 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством. Указывает, что защитник при его допросе не участвовал, его состояние здоровья не позволяло проведение следственных действий с его участием. Считает, что сумма ущерба достоверно не установлена. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с хранением вещественных доказательств. Судебное следствие проведено односторонне, не все заявленные им ходатайства были судом разрешены. Вещественные доказательства в судебном заседании не были осмотрены. Указывает, что следствием и судом не изучена его личность, не истребован характеризующий материал и медицинские документы. Имеющиеся в деле характеристики необъективны. Не учтено то обстоятельство, что дочь потерпевшей спровоцировала его на совершение преступления, оставив окно открытым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомченко Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Гузынина Н.А. в совершении указанного преступления подтверждены показаниями самого Гузынина Н.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он признавал вину в совершении кражи, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. О своей причастности к преступлению он также указал в протоколе явки с повинной.

Суд, проанализировав показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соотносятся с иными доказательствами, в частности:

- с показаниями свидетеля Ф., который стал очевидцем того, как Гузынин Н.А. через окно проник в квартиру на первом этаже, откуда вынес ноутбук, а также похитил деньги, о хищении которых ему известно со слов Гузынина Н.А.;

- с показаниями потерпевшей Ш. о хищении у нее из квартиры ноутбука и кошелька с деньгами в сумме /__/ рублей;

- с показаниями свидетелей Ш. и Б. о том, что вечером 08.08.2012 тайком от Ш. вылезли через окно на улицу и пошли гулять, оставив окно открытым. Это видел мужчина, стоявший у подъезда, с которым у них завязался разговор;

- с показаниями свидетеля К., которой в начале августа Гузынин Н.А. предлагал купить ноутбук;

- с показаниями свидетеля К. нашедшей у магазина «/__/» кошелек, принадлежащий Ш.

Кроме этого, вина Гузынина Н.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Гузынина Н.А. ноутбука, который потерпевшая уверенно опознала, протоколом выемки кошелька и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания осужденный не оспаривал стоимость похищенного ноутбука, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении осужденного совершена провокация, не основаны на материалах дела. Установленные судом обстоятельства подтверждают вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение денег потерпевшей, сформировавшегося независимо от действий дочери потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Гузынина Н.А. от 15.08.2012 в судебном заседании не оглашались. В основу приговора положены показания в качестве обвиняемого от 18.09.2012. Допрос производился спустя месяц после его задержания, в присутствии адвоката, протокол следственного действия оформлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Гузынину Н.А. разъяснялись его права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Довод жалобы о том, что адвокаты Родионова Т.Г. и Гаврилов В.В. надлежащим образом не защищали его интересы на предварительном следствии и в суде, несостоятелен, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что Родионова Т.Г. защищала его интересы на предварительном следствии, а Гаврилов В.В. в суде, все свои позиции по заявленным ходатайствам они согласовывали с Гузыниным Н.А., последний от их услуг не отказывался. В судебном заседании адвокат Гаврилов В.В. в полной мере реализовывал свои права, предусмотренные ст.53 УПК РФ, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях сторон, поддерживая позицию подзащитного.

Судебная коллегия нарушений права Гузынина Н.А. на защиту не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суду были представлены все доказательства, об исследовании которых просили стороны. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо незаконных ограничений в осуществлении предоставленных участникам процесса прав не допущено. Поэтому доводы осужденного о неполноте и односторонности судебного заседания признаются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что суд не организовал осмотр вещественных доказательств, несостоятелен, поскольку ходатайств об этом не заявлялось.

Что касается довода жалобы о том, что ноутбук был органами следствия выдан потерпевшей, в то время как его следовало хранить до вступления приговора в законную силу, то он не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе, как противоречащий требованиям ст. 82 УПК РФ.

Наказание осужденному Гузынину Н.А. назначено всоответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Гузынина Н.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Назначенное Гузынину Н.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Необоснованными являются доводы Гузынина Н.А. о том, что его личность надлежащим образом не изучена. В материалах дела имеются сведения, характеризующие его, они были исследованы и учтены при назначении наказания. Ходатайство об истребовании сведения о состоянии здоровья осужденного либо характеристик от участников процесса не поступало.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части несогласия с представленной характеристикой участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется (л.д. 200), при ее исследовании в судебном заседании, возражений со стороны Гузынина Н.А. не поступило.

Вид исправительного учреждения Гузынину Н.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2012 года в отношении Гузынина Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка