• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 22-3364/2012
 

г. Томск 5 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Г. в защиту интересов обвиняемого Кунгурова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 июня 2012г., которым в отношении

Кунгурова Ю. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов обвиняемого Кунгурова Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2012г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В., Букейханова Т.Н.

22 июня 2012г. Кунгуров Ю.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июня 2012г. Кунгурову Ю.А. было предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

23 июня 2012г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. по согласованию с руководителем следственного органа обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кунгурова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на наличие оснований для этого.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 24 июня 2012г. и постановлением суда в отношении Кунгурова Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, адвокат Кузнецов В.Г., действуя в интересах обвиняемого Кунгурова Ю.А., обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов В.Г. считает, что мера пресечения в виде заключения под сражу в отношении Кунгурова Ю.А. избрана необоснованно, поскольку суду не было представлено сведений, которые могли бы достоверно утверждать, что Кунгуров Ю.А. может воспрепятствовать производству по делу. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что его подзащитный имеет /__/, место жительства в /__/, ряд заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что в настоящее время Кунгуров В.Г. уволен с должности по собственному желанию, у него изъят пропуск в /__/, в связи с чем возможность оказать давление на участников уголовного дела он не может. По мнению адвоката Кузнецова В.Г., суд при принятии решения не учел должным образом доводы стороны защиты. Защитник полагает, что решение суда о заключении Кунгурова Ю.А. под стражу противоречит положениям ч.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушает принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 июня 2012г. в отношении Кунгурова Ю.А., изменить избранную в отношении него меру пресечения на залог в сумме /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Г. начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Томской области Ткаченко А.М. считает доводы защитника необоснованными, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Кунгурова Ю.А. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Задержание Кунгурова Ю.А. проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неучете судом мнения стороны защиты при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Кунгурова Ю.А. являются голословными.

Так, судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, а также того, что Кунгуров Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Кунгурова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Безосновательны доводы защитника Кузнецова В.Г. о необоснованности избрания Кунгурову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в постановлении приведены мотивы и основания для избрания в отношении Кунгурова Ю.А. указанной меры пресечения.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены.

Так, из представленных материалов следует, что длительное время обвиняемый Кунгуров Ю.А. занимал должность /__/ - крупного предприятия атомного энергопромышленного комплекса, ему известны адреса свидетелей по уголовному делу, большая часть из которых проживает на территории /__/, с 2008 года обвиняемый Кунгуров Ю.А. /__/. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Кунгуров Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, судом сделан обоснованный вывод, что обвиняемый Кунгуров Ю.А. в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить или скрыть доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам защитника Кузнецова В.Г., состояние здоровья обвиняемого Кунгурова Ю.А. учитывалось судом при избрании в отношении него меры пресечения. Сведений о наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3, суду представлено не было. Медицинскими документами, представленными сторонами в суд кассационной инстанции на основании ч.5 и 6 ст.377 УПК РФ, наличие у обвиняемого Кунгурова Ю.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не подтверждается.

Федеральный закон от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 3 декабря 2011г.), совместный приказ Минздравсоцразвития РФ №640 и Минюста №190 от 17 октября 2005г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не содержат запрета на содержание под стражей в следственных изоляторах лиц в связи с имеющимися у них заболеваниями, а наличие в учреждении СИЗО-1 г.Томска медицинской части с амбулаторией и стационаром позволяет оказать лицам, содержащимся под стражей, неотложную медицинскую помощь.

Кроме того, в соответствии с совместным приказом Минздравсоцразвития РФ №640 и Минюста №190 от 17 октября 2005г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», оказание квалифицированной и специализированной медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а также, в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кунгурова Ю.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кунгурова Ю.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе указанными адвокатом Кузнецовым В.Г. в кассационной жалобе. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом представленных материалов, свидетельствующих о возможности Кунгурова Ю.А. в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого Кунгурова Ю.А. меры пресечения, о которой указывала сторона защиты в кассационной жалобе, а также в судебном заседании при ее рассмотрении.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кунгурова Ю.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

Безосновательны доводы защитника Кузнецова В.Г. о том, что решение суда о заключении Кунгурова Ю.А. под стражу противоречит положениям ч.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.49 Конституции РФ, устанавливающей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Европейский Суд по правам человека также считает, что правовая защита лица от произвольного вмешательства со стороны государства в его право на свободу, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.5), предполагает соразмерность ограничения этого права, означающую обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности - с учетом презумпции невиновности. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005. №4-П положения ч.1 ст.108 УПК РФ соответствуют норме ч.1 ст.49 Конституции РФ.

Таким образом, судебное решение о заключении обвиняемого Кунгурова Ю.А. под стражу, вынесенное с соблюдением требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит общепризнанным принципам международного права и не нарушает конституционных прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 июня 2012г. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кунгурова Ю.А. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 июня 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кунгурова Ю. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3364/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте