• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 22-3516/2012
 

г.Томск 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Рулинской Е.Л. и адвоката Малащук Т.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года, которым

Рулинская Е. Л., /__/ года рождения, уроженка /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, гражданка /__/, /__/ языком владеющая, имеющая образование /__/, /__/, /__/, неработающая, ранее судимая:

1) 24 июля 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой на основании ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

2) 11 сентября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05 апреля 2010 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 156 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафов в размере /__/ рублей (штраф не оплачен),

3) 07 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2009 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11 сентября 2009 года и от 07 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., пояснения осужденной Рулинской Е.Л., мнение защитника - адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рулинская Е.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в октябре 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рулинская Е.Л. вину признала частично.

В кассационной жалобе Рулинская Е.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В доводах жалобы указывает, суд взял во внимание только показания сотрудников полиции, закупщиков и понятых, и не принял её показания, показания свидетеля Х., которая 14 ноября 2010 года была в наркотическом опьянении и не поминала, что она подписывает, М., А., Л.. Она не сбывала наркотики, а помогала их приобрести у наркоторговца, то есть действовала как посредник в приобретении наркотических средств. Полагает, что её действия по эпизоду от 12 октября 2011 года подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 12 октября 2011 года сотрудники выявили факт передачи героина, они не пресекли её действия, а вновь посредством действий привлечённого лица спровоцировали очередные факты приобретения и передачи наркотического средства 13 и 14 октября 2011 года. Действия, совершённые в результате провокаций, не могут расцениваться как уголовно-наказуемые и в этой части судебное решение подлежит отмене.

Адвокат Малащук Т.Б. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Рулинской Е.Л. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что вина Рулинской Е.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере собранными по делу доказательствами не доказана. Судом бесспорно установлены только факты того, что 12,13,14 октября 2011 года свидетелям С., Ф. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Рулинская Е.Л. передавала наркотическое средство - героин в различном объёме. Однако Рулинская Е.Л. являлась пособником в приобретении наркотического средства для С. и Ф. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., С., Ф. пояснили, что всегда перед тем, как приобрести наркотическое средство, звонили Рулинской Е.Л., которая предлагала им перезвонить через некоторое время. Только по истечении 20-40 минут она предлагала подъезжать к ней за наркотиком. Так происходило неоднократно. По приезду свидетели передавали Рулинской Е.Л. деньги, она передавала наркотическое средство, а затем вместе со свидетелями его употребляла. Свидетель Х. в суде дала показания о том, что Рулинская Е.Л. всегда помогала приобрести наркотические средства. Данные показания подтверждаются показаниями самой Рулинской Е.Л., заключением экспертизы № 6225 от 27 октября 2011 года. В ходе обыска, проведённого 14 октября 2011 года, у Рулинской Е.Л. были обнаружены только 2 свёртка с наркотическим средством героин, которые, как это установлено судом, она хранила для личного употребления. Других наркотических средств, в том числе предназначенных для продажи, у Рулинской Е.Л. обнаружено не было. Впоследствии денежная сумма за наркотики должна была быть передана сбытчику, чей телефон Рулинская Е.Л. указала работникам полиции. Сама же Рулинская Е.Л. за то, что помогла приобрести наркотическое средство, получала свою часть от приобретённого для последующего употребления. Показания Рулинской Е.Л. в судебном заседании подтвердили свидетели М., Л. Факт сговора между свидетелями, давшими показания в суде, не установлен. Полагает, что Рулинская Е.Л. являлась только посредником в приобретении наркотического средства и действовала в интересах приобретателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рулинской Е.Л. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вывод суда о доказанности вины Рулинской Е.Л. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии с требованиями 88 УПК РФ.

Выводы суда в части доказанности вины Рулинской Е.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалификация её действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не является.

Доводы жалоб о недоказанности вины Рулинской Е.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», участвовавшей в проверочной закупке 12 октября 2011 года, свидетеля под псевдонимом «И.», который пояснил что в сентябре-октябре 2011 года приобретал у Рулинской Е.Л. наркотическое средство, свидетелей Н., Р., Б., Ф., Б., Ю., З., А., Ш., Б., а также показаниями Х. в ходе предварительного следствия.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено.

Доводы жалобы Рулинской Е.Л. о том, что со стороны работников полиции имела место провокация являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 33, 129, 148), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из показаний «И.» следует, что и до проведения проверочных закупок Рулинская Е.Л. занималась сбытом наркотических средств.

Таким образом, рассматривать эпизоды покушения на сбыт наркотических средств 13 и 14 октября 2011 года, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется.

Доводы жалоб осуждённой и адвоката о том, что Рулинская Е.Л. только оказывала помощь в приобретении наркотических средств, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оценка показаниям свидетелей в этой части судом дана верно.

Приговором правильно установлено, что Рулинская Е.Л. сбывала наркотические средства, а не занималась оказанием помощи в их приобретении, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в результате которых нашла своё подтверждение информация о том, что Рулинская Е.Л. занимается сбытом наркотических средств, показаниями свидетеля Ф. о том, что он передавал деньги непосредственно Рулинской Е.Л., после чего последняя передавала ему наркотическое средство, кроме того, у Рулинской Е.Л. были изъяты денежные средства, выданные свидетелю Ф. для проведения проверочной закупки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённой.

Наказание Рулинской Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности и других обстоятельств, изложенных приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденной, которая возражений о взысканиис неё процессуальных издержек не заявила. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года в отношении Рулинской Е. Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Рулинской Е.Л. и адвоката Малащук Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3516/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте