СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N 22-3730/2012
г.Томск 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе защитника Зайцевой М.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 июля 2012 года, которым в отношении
Андрусенко В. Н., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 11 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Зайцевой М.А. в защиту интересов Андрусенко В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 апреля 2012 года следователем следственного отдела МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД по Томской области С. возбуждено уголовное дело № 2012/199 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
11 апреля 2012 года в 22 часа 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ Андрусенко В.Н.
12 апреля 2012 года Андрусенко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
13 апреля 2012 года Стрежевским городским судом Томской области в отношении Андрусенко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
27 мая 2012 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № 2012/202, возбужденное СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 13 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и уголовное дело № 2012/247, возбужденное СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 02 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу № 2012/199 и срок содержания под стражей Андрусенко В.Н. продлевались в установленном законом порядке.
Последний раз срок предварительного расследования продлен 03 июля 2012 года до 11 сентября 2012 года, срок содержания под стражей Андрусенко В.Н. 15 июля 2012 года - до 11 сентября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Зайцева М.А. выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей от 15 июля 2012 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Полагает, что при правильной организации работы ссылка на невозможность выполнения всех необходимых следственных действий несостоятельна. Приобщенная старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» майором юстиции Г. справка МО по БОП УУР УМВД России по Томкой области о том, что Андрусенко В.Н. входит в состав организованной преступной группы, занимающейся вымогательствами и мошенничествами на территории /__/, является активным ее участником, не может быть принята судом к сведению, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ не имеет доказательственной силы. Приобщенные к материалу официальные справки ГИЦ Москва и ИЦ Томской области не содержат сведений о судимости обвиняемого Андрусенко В.Н. или привлечении его к уголовной ответственности. Мотивированного обращения или письменного уведомления о продлении срока производства экспертиз следователем суду не представлено. Все необходимые экспертизы были назначены, обвиняемый Андрусенко В.Н. и его защитники были ознакомлены с назначением судебных экспертиз 15 мая 2012 года. Отсутствие регистрации по месту проживания не может служить указанием на отсутствие у Андрусенко В.Н. постоянного места жительства на территории /__/. Тяжесть совершенного преступления, в отсутствии обоснованных подозрений и реальных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей в соответствии с принципами Европейского Суда по правам человека. Указывает, что в судебном заседании были исследованы материалы, в том числе оглашался допрос потерпевшего К., который показал, что «лично мне Андрусенко В.Н. никаких угроз не высказывал». Полагает, что к показаниям потерпевшего Ю. следует относиться критически, поскольку он длительное время употребляет курительные смеси и не было установлено, в каком психическом состоянии он находится при допросе, может ли давать показания, состоит ли на учете у врача нарколога, психиатра, органом следствия не проверены обстоятельства наличия у него наркотической зависимости и как следствие психического расстройства. Право обвиняемого Андрусенко В.Н., предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не может рассматриваться как воспрепятствование производству по уголовному делу. С 04 июня 2012 года по 05 июля 2012 года, то есть в течение месяца следователями, входящими в следственную группу, не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого Андрусенко В.Н. Выводы суда о том, что постоянная работа обвиняемого у отчима индивидуального предпринимателя Х. не является гарантией законопослушного поведения обвиняемого несостоятельна и противоречит ст.37 Конституции РФ. Кроме того, в постановлении суд ссылается на установление отцовства в судебном порядке, отсутствие привязанности обвиняемого к ребенку, проживание обвиняемого отдельно от родителей, отсутствие собственной семьи, что является ненадлежащим исследованием и искажением фактических обстоятельств. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться, так как имеет постоянную работу, имеет достаточную заработную плату и регулярно перечисляет денежные средства на содержание ребенка, живет в отдельной квартире, поскольку у него имеется такая возможность. Отсутствие зарегистрированного брака не может характеризовать человека с отрицательной стороны. Приобщенная следователем к материалам дела выписка из протокола медицинской комиссии о том, что состояние здоровья Андрусенко В.Н. позволяет его содержание в условиях ИВС незаконно принята судом первой инстанции во внимание, без учета требований постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Согласно справке МО МВД России «Стрежевской» содержащемуся в ИВС МО МВД России «Стрежевской» обвиняемому Андрусенко В.Н. бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Городская больница» г. Стрежевой семь раз оказывалась медицинская помощь, в том числе пять раз в ночное время. В период пребывания в ИВС МО МВД России «Стрежевской» Андрусенко В.Н. неоднократно обследовался медицинскими работниками, которые фиксировали ухудшение состояния его здоровья, в том числе /__/, неоднократно купировавшийся медперсоналом скорой медицинской помощи г. Стрежевой. При этом специализированное лечение Андрусенко В.Н. не производится, что создает угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Данные факты следователем Г. в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 03 июля 2012 года не изложены. Судом не приняты во внимание доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела № 2012/199, не принято письменное мотивированное ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения залог или домашний арест. По двум эпизодам обвинение Андрусенко В.Н. до настоящего времени не предъявлено. Родителями Андрусенко В.Н. выражено согласие в качестве обеспечения пресечения в виде залога внести на депозитный счет суда от /__/ рублей, что в полной мере согласуется с характером инкриминируемого деяния, данными о его личности, как лица впервые привлекаемого уголовной ответственности, имеющего постоянную регистрацию, постоянное место жительства, постоянную работу, положительные характеристики, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и имущественного положения залогодателя, что обеспечит правомерное поведение Андрусенко В.Н. в период предварительного следствия, в том числе обеспечит явку Андрусенко В.Н к следователю или в суд, предупредит совершение им новых преступлений. Просит изменить меру пресечения в виде заключение по стражу на залог в сумме до /__/ рублей или домашний арест.
В дополнениях указала, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовал изготовленный и подписанный судьей Коскиной И.Ю. протокол судебного заседания, а именно на 06 июля 2012 года в 16 часов 18 минут, а 07 июля ( выходной день) истекал срок подачи кассационной жалобы, сторона защиты в нарушение ч. «б» ч.7 ст.259 УПК РФ не могла подать замечания на протокол судебного заседания от 05 июля 2012 года. Кроме того, судом не дана оценка приобщенной стороной защиты выписки из КУСП по заявлению потерпевшего К. Заявление потерпевшего, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела № 2012/199, подано в дежурную часть и зарегистрировано в 14 часов 10 минут 11 апреля 2012 года в КУСП, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 12 часов 00 минут 11 апреля 2012 года. Данный факт свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено раньше, чем подано заявление потерпевшего. Полагает, что факт незаконного возбуждения уголовного дела является основанием для отмены меры пресечения в соответствии с ч.2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Стрежевого Воротов И.П. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу не окончено, по материалам дела необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе связанные с окончанием расследования, ознакомить обвиняемых и адвокатов с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, что является обязательным при завершении расследования. Необоснованного затягивания сроков предварительного расследования судом первой инстанции не установлено.
При продлении срока содержания под стражей суд учёл, что Андрусенко В.Н. работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.
Однако Андрусенко В.Н. обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и имеющих большую общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, прочных социальных связей не имеет. От потерпевших К., Ю. поступили заявления, согласно которым они опасаются давления со стороны обвиняемого. Показания потерпевших К., Ю., Р., свидетелей Г., Ю., К., а также особо дерзкий характер групповых преступлений, в которых обвиняется и подозревается Андрусенко В.Н. в совокупности свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом расследования материалами.
Обстоятельства, послужившие в качестве оснований к избранию меры пресечения, не изменились, новых обстоятельств к изменению меры пресечения на более мягкую судом не установлено.
Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом были учтены, получили надлежащую оценку при принятии судебного решения.
Адвокат Зайцева М.А. была ознакомлена с протоколом судебного заседания 09 июля 2012 года, замечания на протокол судебного заседания от неё не поступили.
Вопрос законности возбуждения уголовного дела в отношении Андрусенко В.Н. вопреки доводам защиты является предметом отдельного судебного разбирательства в порядке главы 16 УПК РФ, в связи с чем обоснованно не разрешался судом.
Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность обвинения Андрусенко В.Н. Вопрос о его виновности или невиновности может быть разрешен лишь в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрусенко В.Н. основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 июля 2012 года в отношении Андрусенко В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
