СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-4787/2012

г.Томск 4 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова В.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2012г., которым Крылову В.Г., /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Крылова В.Г., возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н O B И Л A:

Приговором Томского областного суда от 4 августа 2000г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 октября 2001г., постановлений Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2007г., 10 мая 2012г.) Крылов В.Г. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Крылов В.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая на наличие оснований для этого.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2012г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Крылов В.Г. выражает категорическое несогласие с решением суда, считая его несправедливым, необоснованным, немотивированным и незаконным в связи с тем, что в основу постановления положена надуманная и несоответствующая действительности характеристика, представленная на него администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что им отбыто 2/3 срока наказания, за все время отбывания наказания он проявлял себя с положительной стороны, постоянно работал, участвовал в ремонте служебных помещений, в строительстве и перепланировке режимных объектов, в ремонте жилых помещений, столовой, бани, в благоустройстве и озеленении территории исправительной колонии, работал /__/, /__/ штрафного изолятора, помещения камерного типа, надзорной комнаты. Кроме этого выполнял работы без оплаты труда, связанные с влажной уборкой помещений отряда «СУС» (строгие условия содержания), кабинетов психологов, до упразднения самодеятельных организаций осужденных являлся членом секции дисциплины и порядка и секции бытовой санитарии. Обращает внимание на крайне плохое отношение к нему со стороны большинства осужденных в связи с тем, что он сотрудничает с администрацией учреждения. Указывает, что с отрицательно характеризующимися осужденными отношений он не поддерживает, однако поддерживает социально-полезные связи, хорошие отношения с матерью, помогает ей по мере возможности материально, имеющийся у него иск в размере /__/ руб. выплачивает, на настоящий момент погасил более половины. Возвращаясь к характеристике, представленной на него администрацией ИК-4, указывает на ее недостоверность и противоречивость. Акцентирует внимание на невыносимых морально-нравственных условиях его нахождения в исправительном учреждении, отмечая, что администрация учреждения никак не может на это повлиять, в связи с чем он дважды пытался покончить жизнь самоубийством. Далее вновь возвращаясь к характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения, указывает на ее противоречивость в связи с содержащимися в ней сведениями о его отрицательной характеристики за период отбывания наказания и сведений противоположного характера о наличии у него 10 поощрений от администрации учреждения. Указывает, что кроме поощрений его положительно характеризует то, что за время отбывания наказания он трижды был официально трудоустроен. Отмечает, что после обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на него безосновательно было наложено взыскание по надуманному предлогу, подробно объясняя обстоятельства, связанные с наложением данного взыскания. Считает, что взыскание было наложено на него незаконно, в связи с тем, что он обратился с ходатайством в суд, не известив об этом администрацию ИК-4. Отсутствие у него длительное время поощрений объясняет, тем, что он не согласился заплатить за очередное поощрение другому осужденному, обещавшему оказать содействие в его получении, считая, что и так заслуживает поощрения, поскольку ежедневно работает, несмотря на имеющуюся у него /__/. Считает, что из-за того, что он выполняет огромный объем работы в отряде, его не хотят отпускать. Указывает, что по решению административной комиссии он состоит на облегченных условиях содержания, что также указывает на противоречивость характеристики, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Полагает, что его участие в самодеятельных организациях осужденных опровергает то, что он не соблюдал принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены, был невежлив с персоналом и посетителями исправительного учреждения, другими осужденными, а его ежедневный труд опровергает указание в характеристике о том, что у него отсутствует желание работать. Отмечает, что он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, не употребляет в ИУ алкогольные напитки, обучение в профессиональном училище не проходит, так как это является правом, а не обязанностью осужденных. Указывает, что во всех материалах, представленных суду, он характеризуется в большей степени положительно. Считает голословными сведения, представленные на него администрацией исправительного учреждения о том, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к различного рода отклонениям, приводя аргументы об обратном. С учетом его невыносимого положения в исправительной колонии просит заменить назначенный ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит истребовать из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области характеристику, составленную на него психологами Штаба ИУ, справку о детализации допущенных им нарушений, справку о частичном погашении иска, справку о перечислении им денежных средств матери в /__/. Просит ознакомить его с характеризующим материалом, представленным на него администрацией ИУ, путем конфиденциального предоставления копий соответствующих документов. Заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отказывается от услуг защитника, прилагая заявление об отказе от услуг адвоката. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2012г. как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крылова В.Г. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцев А.С., опровергая доводы осужденного, просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2012. в отношении Крылова В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст.52 УПК РФ отказ осужденного от защитника не является обязательным для суда. Из имеющихся в материалах дела заявлений осужденного не следует, что его отказ от защитника не связан с материальными и иными вынужденными причинами (л.д.68, 82). Адвокат, осуществлявший защиту осужденного Крылова В.Г. в суде первой инстанции, должным образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Крылова В.Г., в суд кассационной инстанции явился, указал о своей готовности защищать интересы осужденного в кассационной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает отказ осужденного Крылова В.Г. от услуг защитника.

Доводы кассационной жалобы осужденного Крылова В.Г. не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - не менее половины срока наказания; осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона изменение вида исправительного учреждения, предусматривающее улучшение условий отбывания наказания, осуществляется судом по трем основаниям: хорошее поведение осужденного; его добросовестное отношение к труду; отбытие осужденным установленного законом срока наказания. При решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения с улучшением условий отбывания наказания суд должен прийти к убеждению о достаточно высокой степени исправления осужденного, учтя наличие либо отсутствие у него поощрений и взысканий, выполнение осужденным возложенных на него обязанностей, соблюдение правил отбывания наказания и другие обстоятельства.

Исходя из указанных положений закона, с учетом исследованных материалов суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова В.Г. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, приняв во внимание поведение осужденного и исполнение им обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, в опровержение доводов кассационной жалобы, учтя в должной мере характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Крылов В.Г. за весь период отбывания наказания, с 2002 по 2008 год получил 9 поощрений от администрации исправительного учреждения, при этом с 2003 по 2012 год на него было наложено 7 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания.

Доводам осужденного Крылова В.Г. о незаконности наложения на него взыскания администрацией ИК-4 после обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения оценка не может быть дана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наложении на осужденного взыскания после 3 апреля 2012г., то есть после его обращения в суд с указанным ходатайством. Согласно справке о поощрениях и взысканиях последнее взыскание на Крылова В.Г. было наложено 27 января 2012г. за употребление нецензурных слов. Таким образом, взыскание, о котором указывает осужденный Крылов В.Г. в кассационной жалобе, судом при разрешении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не учитывалось. Имеющая в материалах дела справка о поощрениях и взысканиях осужденного Крылова В.Г. соответствует требованиям закона и ведомственных актов. Необходимости запроса дополнительной справки из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о детализации нарушений порядка отбывания наказания, за которые на Крылова В.Г. были наложены взыскания, у суда не имелось. Судом проверено, что все взыскания наложены администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на осужденного Крылова В.Г. в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством. Из представленных материалов видно, что наложение взысканий осужденным Крыловым В.Г. в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законом, не обжаловалось.

Доводы осужденного Крылова В.Г. о якобы имеющих место в ИК-4 злоупотреблениях при применении мер поощрения являются голословными, им не может быть дана оценка судебной коллегией. Кроме того, указанные доводы не влияют на оценку, данную судом первой инстанции, имеющимся у осужденного Крылова В.Г. поощрениям и взысканиям, полученным им за весь период отбывания наказания.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе материалы дела, представленные на осужденного Крылова В.Г., как положительно, так и отрицательно характеризующие его, дал им оценку, учел доводы, которые были приведены в судебном заседании осужденным, его защитником, представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, прокурором, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова В.Г., обоснованно учел его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-4, судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждаются другими материалами дела, представленными на осужденного Крылова В.Г. Характеристика составлена и завизирована надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, установленным ведомственными актами. Сведения о постановке осужденного Крылова В.Г. на профилактический учет по указанным в характеристике причинам основаны на материалах личного дела осужденного. Запрос дополнительной психологической характеристики личности осужденного Крылова В.Г. законом не предусмотрен, поскольку в имеющейся в деле характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, содержатся в том числе сведения о личности осужденного, основанные на заключении психолога учреждения.

Следует отметить, что доводы, приводимые осужденным в суде первой инстанции при поддержании своего ходатайства и изложенные в кассационной жалобе, главным образом сводятся к тому, что основной причиной, по которой осужденный Крылов В.Г. просит изменить вид назначенного исправительного учреждения, является его тяжелое социально-нравственное положение в исправительной колонии. Однако уголовно-исполнительным законом, указанная причина не относится к основаниям, позволяющим суду изменить вид исправительного учреждения с улучшением условий отбывания наказания. Вместе с тем, предусмотренным законом основаниям, позволяющим суду изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, а именно поведению осужденного, его отношению к труду, отбытию осужденным установленного законом срока наказания, в постановлении дана надлежащая оценка. Анализ материалов дела, доводы, приводимые сторонами в судебном заседании, не позволили суду прийти к убеждению о необходимой степени исправления осужденного Крылова В.Г.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно невозможности перевода осужденного Крылова В.Г. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости ознакомления его с характеризующим материалом, представленным на него администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, разрешены судом первой инстанции. В материалах дела имеется расписка осужденного Крылова В.Г. о том, что с копиями характеристик он ознакомлен 13.09.2012. (л.д.84).

Доводы осужденного о необходимости запроса судом кассационной инстанции ряда документов, указанных в кассационной жалобе, не соответствуют закону, а именно требованиям ст.377 УПК РФ, по смыслу которой суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в рамках материалов дела, исследованных судом первой инстанции, при этом стороны уголовного судопроизводства вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы с указанием того, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Справка об имеющимся у осужденного Крылова В.Г. иске и о размере его погашения в материалах дела содержится и судом исследовалась. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный Крылов В.Г. и его защитник не ходатайствовали о приобщении или запросе каких-либо дополнительных материалов.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе осужденным, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по каждому из них было принято мотивированное решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Крылова В.Г. судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова В.Г. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2012г. в отношении Крылов В. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка