СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-1082/2011

от 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ширякова Е. А. в интересах несовершеннолетней Ширяковой Е. Е. к Койнову С. С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Койнова С.С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Койнова С.С., его представителя Поглазову С.А., истца Ширякова Е.А. и его представителя ЖуравлевуЛ.В., действующую по ордеру от 07.02.2011, заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяков Е.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Ширяковой Е.Е. к Койнову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07.08.2009 в период времени между 19 и 20 часами его дочь Ширякову Е.Е. на /__/ в /__/ покусала собака породы «азиатская овчарка», принадлежащая ответчику. В связи с телесными повреждениями дочери они были вынуждены обращаться в неотложную помощь, Шегарскую районную больницу, НИИ онкологии ультразвукового исследования, филиал ФГУП ИПО «Микроген» МЗ РФ в г.Томске, НПО «Вирион», Томскую областную детскую консультативно-диагностическую поликлинику. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере /__/ руб., который складывается из стоимости проезда, медицинских услуг, лекарств; компенсацию морального вреда - /__/ руб., а также судебные расходы за составление искового заявления и представительство адвоката в суде /__/ руб.

В судебном заседании Ширяков Е.А. и его представитель Журавлева Л.В. поддержали требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Койнов С.С., не отрицая самого факта укуса Ширяковой Е.Е. его собакой, исковые требования о компенсации материального вреда в размере /__/ руб. признал полностью, о чем представил письменное заявление. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с размером компенсации.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года на основании п.1 ст.19, п.1 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.137, 151, п.2 ст.209, п.3 ст.1083, ст.ст.1085, 1101 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ исковые требования Ширякова Е. А. в интересах несовершеннолетней Ширяковой Е. Е. к Койнову С. С. о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, о компенсации морального вреда - частично. С Койнова С.С. в пользу Ширякова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., компенсация материального вреда - /__/ руб. и судебные расходы - /__/ руб., а также госпошлина в доход муниципального образования - 200 руб.

В кассационной жалобе Койнов С.С. просит отменить решение Шегарского районного суда Томской области от 11.03.2011 и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до /__/ руб., оплату услуг представителя - до /__/ руб., указывая, что в нарушение п.п.13-15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008, ст.ст.12, 59-60, 67 ГПК РФ суд не только не назначил судебно-медицинскую экспертизу, но и не принял во внимание, что выводы в акте исследования о причинении легкого вреда здоровью дочери истца противоречат п.9 Медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому поверхностные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки, ушиб мягких тканей, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее, судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на теле потерпевшей и ее обращениями в ноябре 2009г. к /__/ МУЗ «ШЦРБ», в марте 2010г. - к /__/ и /__/ областной детской консультативно-диагностической поликлиники. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд не учел условия ст.151 ГК РФ и ссылки закона на требования разумности и справедливости, а также им самостоятельно и необоснованно сделан вывод, что ответчик является успешным предпринимателем и его материальное положение позволяет взыскать моральный вред в размере /__/ руб. Что касается взыскания расходов на услуги представителя, то судом не обосновано, почему участие представителя в двух судебных заседаниях (досудебная подготовка - в течение 15 мин., а судебное заседание - 1 час) стоит /__/ руб., взысканная сумма не соответствует сложности и длительности рассмотрения данного дела.

В возражении на кассационную жалобу Койнова С.С. Ширяков Е.А. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 11.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2009 дочь истца Ширякову Е.Е. покусала собака породы «азиатская овчарка», находившаяся в беспривязном состоянии, принадлежащая ответчику.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы от 13.08.2009 №/__/ повреждения на теле у Ширяковой Е.Е. относятся к легкому вреду здоровью, требующему для лечения не более 21 дня (л.д.10-13).

Данное заключение соответствует Методическим критериям определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н.

Доводы кассатора о том, что повреждения, причиненные Ширяковой Е.Е., отнесены п. 9 Методических критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, не подтверждены соответствующим заключением, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении несовершеннолетней Ширяковой Е.Е. в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, легкого вреда здоровью.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных телесных повреждений несовершеннолетней Ширяковой Е.Е., отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы кассатора в этой части являются необоснованными.

Что касается довода кассатора о неназначении судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, то такая экспертиза не могла быть проведена при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку ответчиком подобное ходатайство не заявлялось.

Довод кассатора относительно того, что определение размера компенсации морального вреда обусловлено его статусом успешного предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено на основании пояснений Койнова С.С.

Довод Койнова С.С. об отсутствии причинно-следственной связи между посещением потерпевшей Ширяковой Е.Е. докторов и причиненными ей телесными повреждениями также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных несовершеннолетней повреждений, а не фактов обращения за медицинской помощью.

Размер присужденных судом с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом значимости защищаемого права несовершеннолетней и объема оказанных при этом представительских услуг.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Койнова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка