• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1087/2012
 

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шимковича Г. В. к Ермолаевой Г. И. о взыскании арендной платы, штрафа, пени

по апелляционной жалобе Ермолаевой Г. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Денде Л.В., представителя истца Черского С.Н., судебная коллегия

установила:

Шимкович Г.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Г.И., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика /__/ руб. в счет задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2011 года; /__/ руб. - в счет штрафа, /__/ руб. - в счет пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2011 Шимковичем Г.В. и Ермолаевой Г.И. заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по /__/ (№ /__/ на поэтажном плане технического паспорта объекта) на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011. Ответчик обязалась уплачивать истцу арендную плату в размере /__/ руб. ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца наличными или путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. За нарушение сроков внесения арендной платы подлежит уплате пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик обязалась не позднее чем за 2 недели письменно сообщить истцу о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора. В случае нарушения условий договора ответчик обязана выплатить истцу неустойку в виде штрафа в размере пятикратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушений. 31.10.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере /__/ руб. на последующий период действия договора. За ноябрь-декабрь 2011 года арендная плата ответчиком не вносилась. Ответчик не извещала истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, а также не передала ему арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец Шимкович Г.В. не явился.

Представитель истца Черский С.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 05.09.2010 был пролонгирован. Ответчик не уведомляла истца о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения, поэтому истец был не вправе в период действия договора передать его другому лицу, так как Ермолаева Г.И. могла до 31.12.2011 в любое время возобновить пользование арендованным ею помещением. Истцом не отрицается, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнены до октября 2011 года включительно, о чем у последнего имеются расписки.

Ответчик Ермолаева Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Денде Л.В. иск не признал, пояснив, что доказательств исполнения договора аренды сторонами не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере /__/ руб. необоснованно. Поскольку в представленном истцом акте приема-передачи имущества от 01.02.2011 указано, что он является Приложением №1 к договору аренды №2 от 05.09.2010, то данный акт не относится к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011. Кроме того, согласно акту осмотра от 04.10.2011 указанное помещение закрыто и предметов оборудования в нем нет, в связи с чем доказательств того, что имущество было передано ответчику и использовалось им, истцом не представлено. Требование о взыскании штрафа и пени не подлежит удовлетворению, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражал против требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку из представленной квитанции следует, что истцом оплачено /__/ руб. за составление искового заявления, а в остальной части требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.614, ст.ст.606, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворен частично: с Ермолаевой Г.И. в пользу Шимковича Г.В. взыскано /__/ руб. в счет задолженности по арендной плате, /__/ руб. в счет штрафа за нарушение условий договора, /__/ руб. в счет пени за нарушение срока внесения арендной платы, /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ермолаева Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование указывает следующее:

вывод суда о том, что акт приема-передачи имущества от 01.02.2011 является приложением к договору аренды от той же даты, а указание на дату «05.09.2010» является опиской, необоснован, поскольку истцом и ответчиком ранее заключался договор аренды того же помещения;

поскольку договор аренды в части передачи арендатору имущества истцом не выполнен, ответчик не мог исполнить свои обязательства по возврату спорного нежилого помещения истцу;

суд не дал должной оценки акту осмотра помещения от 04.11.2011, который подтверждает факт неисполнения договора со стороны истца в части передачи имущества ответчику;

пояснительная записка управляющего ТСЖ «/__/» Ш. является недопустимым доказательством, так как указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, не предупреждалось об уголовной ответственности, кроме того, данный документ не содержит даты составления;

возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по настоящему делу (представленная истцом квитанция содержит только размер оплаты и наименование лица, получившего эту оплату, основание же получения оплаты в квитанции не указано).

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Шимкович Г.В., ответчик Ермолаева Г.И. извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением суда первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2011 и актом приема-передачи к нему Шимкович Г.В. (арендодатель) передал, а Ермолаева Г.И. (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение по адресу: /__/ (№ /__/ на поэтажном плате технического паспорта объекта). Договор заключен на срок до 31.12.2011. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере /__/ руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к указанному договору стороны изменили размер (до /__/ руб.) и сроки (до 6 числа текущего месяца) уплаты арендной платы.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды от 01.02.2011, исполнении стороной арендодателя условия о передаче имущества арендатору, а также неисполнении стороной арендатора предусмотренных договорам условий о своевременном внесении арендной платы за ноябрь, декабрь 2011 г., возврате имущества по акту приема-передачи.

С данными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не принимается к вниманию довод апелляционной жалобы о том, что приложение к договору, датированное «01.02.2011», не подтверждает факт передачи Шимковичем Г.В. имущества Ермолаевой Г.И., так как является приложением к ранее заключенному между теми же сторонами о том же предмете договору аренды.

При буквальном прочтении указанного приложения следует, что стороны составили настоящий акт в связи с заключением договора от 01.02.2011, акт составлен и подписан сторонами 01.02.2011, Шимкович Г.В. передал, а Ермолаева Г.И. приняла оговоренное в акте имущество. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, а также иные представленные в дело доказательства в достаточной мере подтверждают факт передачи имущества по договору аренды от 01.02.2011.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.4.7 и 3.4.8 договора аренды от 01.02.2011 предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за две недели до предстоящего освобождения арендованного имущества как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном расторжении договора письменно сообщить об этом арендодателю, сдать арендуемое помещение в трехдневный срок по акту приема-передачи в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность имущества.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и объяснений сторон, данную обязанность арендатор не выполнил, в связи с чем арендная плата за ноябрь, декабрь 2011 г. с Ермолаевой Г.И. взыскана правомерно.

Представленный в дело акт осмотра от 04.11.2011, по мнению судебной коллегии, не несет в себе доказательств неисполнения стороной истца обязанности по передаче имущества по договору аренды. При этом наличие, либо отсутствие на момент осмотра указанного помещения в нем какого-либо имущества, принадлежащего арендатору, либо третьим лицам, при условии несоблюдения Ермолаевой Г.И. вышеуказанных требований п. 3.4.7., 3.4.8 договора аренды от 01.02.2011 не освобождает ответчика от исполнения вышеизложенных обязанностей по договору, в т.ч. в части арендной платы.

В соответствии с п.3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалы дела доказательств предъявления со стороны арендатора претензий, либо требований о возмещении убытков, расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передачи имущества не представлено.

Напротив, представленные в дело доказательства, в частности пояснительная записка управляющего ТСЖ «/__/» Ш., свидетельствуют об использовании Ермолаевой Г.И. в период действия договора арендуемого имущества.

При этом, учитывая, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а также ст. 59, 60 ГПК РФ к доказательствам по делу, оснований считать данный документ недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. является необоснованным. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру ЛХ №000638 от 15.12.2011 Шимковичем Г.В. за составление искового заявления уплачено адвокату Малащук Т.Б. /__/ руб. По квитанции от 23.01.2012 Шимковичем Г.В. уплачено за представление его интересов в суде Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Межрегион-Томск» /__/ руб. Данные документы представлены суду в подлинниках, являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом соответствующих расходов. Указание в платежной квитанции существа рассматриваемого судом иска, либо его сторон не является обязательным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1087/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте