СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N 33-109/2012

г. Томск 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Величко МБ

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плетнева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко МБ, пояснения Плетнева ВВ и его представителя Кузьмина ДА, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев ВВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» (далее - ООО «ПТФ «Апрельский хлеб»), просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 06.12.2011 в размере /__/ руб., пени за период с 02.07.2011 по 06.12.2011 в размере /__/ рублей, арендную плату и пеню с 06.12.2011 по день фактического пользования автотранспортом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортных средств, которые по заключенному 27.06.2011 им (Плетневым ВВ) и ответчиком ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» договору аренды транспортного средства без экипажа переданы ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата составляет /__/ руб. в месяц и выплачивается не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств. Пункт 5.1. договора аренды предусматривает в случае задержки внесения арендной платы начисление пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, что обусловило обращение в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Плетнев ВВ и его представитель Кузьмин ДА исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Плетнева ВВ иск не признала, пояснила, что расчет с истцом по договору аренды произведен в полном размере, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды передавались ею наличными денежными средствами истцу, последний выдавал ей квитанции, подпись на которых поставлена с использованием клише.

Решением суда исковые требования Плетнева ВВ удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 27.06.2011 между Плетневым ВВ и ООО «ПТФ «Апрельский хлеб», взыскал с ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» в пользу Плетнева ВВ задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2011 в сумме /__/ руб. за период с 27.06.2011 по 06.12.2011, неустойку за период с 02.07.2011 по 06.12.2011 в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» в пользу Плетнева ВВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7080 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Плетнева ВВ просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 02.07.2011 по 06.12.2011 в сумме /__/ рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Указывает, что ею после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа неоднократно перечислялись суммы арендной платы на лицевой счет, который был предоставлен истцом Плетневым ВВ, однако оплаченная сумма зачислена на счет Плетнева ВВ не была, т.к. лицевой счет в платежном документе был указан не верно по вине Плетнева ВВ, который документы о реквизитах своего счета ей не предоставлял.

Ссылается на то, что умысла в неоплате долга по арендным платежам у нее не было, а потому полагает, что санкции в виде уплаты пени были взысканы с нее необоснованно.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ООО «ПТФ «Апрельский хлеб».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена ненадлежащим образом, ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы более двух раз подряд, в результате чего возникла задолженность по арендной плате.

Решение суда в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между 27.06.2011 Плетневым ВВ и ООО «ПТФ «Апрельский хлеб», взыскания с ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» в пользу Плетнева ВВ задолженности по арендной плате за период с 27.06.2011 по 06.12.2011 участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Представителем ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Плетневой ВВ оспаривается лишь обоснованность взыскания неустойки.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 27.06.2011 между Плетневым ВВ и ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» в лице директора Плетневой ВВ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее — договор аренды), что подтверждается договором аренды, подписанного сторонами.

Из положений подпунктов 3.1, 3.2 договора аренды следует, что обязанность ответчика вносить арендную плату в размере /__/ руб. наступала «ежемесячно не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя или наличным расчетом».

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по внесению арендной платы ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» исполнена ненадлежащим образом.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.1 договора аренды в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, пояснения сторон в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пеня по условиям договора аренды начисляется исходя из 1% за каждый день просрочки ежемесячно, но не более размера месячной арендной платы.

Расчет пени, подлежащей уплате арендатором, представленный истцом, на сумму /__/ рублей ответчиком не оспорен, признан обоснованным судом первой инстанции.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значение и предусмотренные ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате арендодателю неустойка в размере /__/ рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за период с 02.07.2011 по 06.12.2011 в размере /__/ рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Плетнева ВВ, судом учтен размер ежемесячной арендной платы, период допущенной просрочки исполнения обязательства, поэтому определенная ко взысканию неустойка в размере /__/ рублей соответствует требованию разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отказа во взыскании или изменения размера взысканной судом суммы неустойки не усматривает.

Доводы кассатора о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с уклонением Плетнева ВВ от обязанности указать счет, на который подлежит перечислению арендная плата, отсутствием умысла арендатора, направленного на нарушение обязательства по внесению арендной платы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возникла при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ПТФ «Апрельский хлеб», последнее несет ответственность за ее не исполнение и ненадлежащее исполнение обязательства при отсутствии вины, за исключением невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

На наличие данных обстоятельств ответчик не ссылается, поэтому отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности арендатора ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» за нарушение обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. п 3.1, 3.2. Договора аренды арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя или осуществляется наличным расчетом.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Арендодателя (истца Плетнева ВВ) по указанию расчетного счета для осуществления Арендатором (ООО «ПТФ «Апрельский хлеб») арендных платежей.

В качестве Арендодателя по Договору аренды выступает гражданин Плетнев ВВ.

В п. 10 договора аренды указаны имя арендодателя, его место жительства, что, по мнению судебной коллегии, достаточно для исполнения обязательства по перечислению ему арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Плетневой ВВ не представлено доказательств уклонения арендодателя Плетнева ВВ от принятия исполнения обязанности по внесению арендной платы, указания неверных реквизитов счета для перечисления арендных платежей, а также не совершения каких либо действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник (арендатор) не мог исполнить своего обязательства.

Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» занял позицию, согласно которой расчет по договору аренды с Плетневым ВВ произведен в полном размере. Данный расчет осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Плетнева ВВ, а также путем передачи денежных средств лично Плетневу ВВ при встрече, место и время которых согласовывались предварительно представителем ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Плетневой ВВ и Плетневым ВВ по телефону.

При таких обстоятельствах арендатор ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка