• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-10/2013
 

от 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Ошкина Н.Ф. Штейнбок О. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2012

по иску Ошкина Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» о понуждении к исполнению обязательств в натуре путем устранения препятствий в пользовании автодорогой

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» к Ошкину Н. Ф. о признании договора от 01.01.2012 недействительным.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ошкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее - ООО «ПКЦ «Север»), в котором с учетом уточнений просил суд обязать ответчика исполнить свои обязательства, вытекающие из договора на право пользования от 01.01.2012, в натуре, устранив препятствия в пользовании Ошкиным Н.Ф. автодорогой, расположенной по адресу: /__/, и обеспечив доступ для использования указанной автодороги путем предоставления бессрочных пропусков «на предъявителя», дающих право беспрепятственного проезда и прохода на любом транспорте по автодороге, в количестве 10 штук. В обоснование требований указал, что у него с ООО «ПКЦ «Север» заключен договор от 01.01.2012, на основании которого ответчик предоставил ему право пользования автодорогой, находящейся на земельном участке по адресу: /__/, для проезда к принадлежащему ему (истцу) зданию по адресу: /__/. Свои обязательства по оплате денежных средств он исполнил, однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет, установил шлагбаум, перекрывающий проезд к зданию.

Не согласившись с предъявленными Ошкиным Н.Ф. требованиями ООО «ПКЦ «Север» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор на право пользования от 01.01.2012, заключенный между Ошкиным Н.Ф. и ООО «ПКЦ «Север», недействительным в силу его ничтожности. В обоснование требований указало, что при заключении данного договора право собственности у ООО «ПКЦ «Север» на автодорогу по /__/ в установленном законе порядке не было зарегистрировано. Кроме того, указанный договор подписан О., не уполномоченным на совершение действий от имени Ошкина Н.Ф. На указанное обстоятельство ссылался также Ошкин Н.Ф., отказавшись выплатить оставшуюся часть предусмотренной договором платы. Данные действия были расценены как отказ от пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ошкина Н.Ф.

В судебном заседании представитель истца Ошкина Н.Ф. Штейнбок О.М. первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что договор заключался как договор оказания услуг, не требующий обязательного наличия права собственности на спорную автодорогу, при этом стороны очертили схему дороги, являвшейся предметом договора, указали на право пользования дорогой, расположенной по адресу: /__/, на принадлежащем ООО «ПКЦ «Север» участке. При этом дорога по /__/ к вышеуказанному договору отношения не имеет. До июня 2012 года стороны надлежащим образом исполняли условия договора, все выставленные для оплаты счета ОшкинН.Ф. оплатил единым платежом в июне 2012 года, после чего ему выставили счет за июль 2012 года. Иных способов для подъезда к принадлежащему Ошкину Н.Ф. зданию не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ПКЦ «Север» Старостина Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Ошкина Н.Ф., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что дорога, о которой идет речь, расположена по /__/, а не по указанному в договоре адресу. Ранее это был один земельный участок, впоследствии произошло разделение участков. Право собственности на спорную дорогу принадлежит ООО «/__/». Представленная Ошкиным Н.Ф. схема дороги приложением к договору не является, поскольку сторонами не согласована и не подписана. Ошкин Н.Ф. имеет возможность осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему зданию иным путем, поскольку имеется еще несколько автодорог.

Обжалуемым решением суд на основании ст.8, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.160, п.1 ст.166, п. 1 ст.167, ст. 168, пп. 1, 2 ст. 209, ст. 212, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Ошкину Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКЦ «Север» отказал; встречные исковые требования ООО «ПКЦ «Север» к Ошкину Н.Ф. удовлетворил, признал недействительным договор на право пользования от 01.01.2012, заключенный между Ошкиным Н.Ф. и ООО «ПКЦ «Север».

В апелляционной жалобе представитель Ошкина Н.Ф. Штейнбок О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска Ошкина Н.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПКЦ «Север». Выражая несогласие с выводом суда о том, что ООО «ПКЦ «Север», не являясь собственником земельного участка по /__/, не имело полномочий на распоряжение автомобильной дорогой по /__/, указывает, что несмотря на отсутствие зарегистрированного права, ООО «ПКЦ «Север» является владельцем автодороги, так как она находится на принадлежащем ему участке. Находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Томской области спор об установлении собственника спорной автодороги значения для настоящего дела не имеет, поскольку спор не разрешен. Кроме того, позиция ООО «ПКЦ «Север» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области заключается в том, что с 1999 года общество фактически владеет и пользуется спорной дорогой. Заключенный сторонами договор исполнялся вплоть до июня 2012 года, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, счетами на оплату, актами об оказанных услугах и платежными документами. То обстоятельство, что ООО «ПКЦ «Север» не является титульным собственником спорной автодороги, не влечет ничтожность договора на право пользования, иных собственников земельного участка, по которому проходит дорога, нет. Считает необоснованным вывод суда о том, что Ошкин Н.Ф. не исполнял свои обязанности по оплате за право пользования по договору от 01.01.2012, при этом указывает, что истцом внесены 25.06.2012 денежные средства в сумме /__/ рублей. При этом возврат истцу ответчиком части денежных средств, по мнению апеллянта, свидетельствует об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение. Вывод суда о том, что оплата истцом производилась за пользование земельным участкам, не соответствует материалам дела, в частности платежному поручению от 25.06.2012, в котором назначением платежа указано пользование автодорогой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКЦ «Север» Старостина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Ошкину Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: /__/.

Между Ошкиным Н.Ф. и ООО «ПКЦ «Север» 01.01.2012 заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «ПКЦ «Север» предоставляет Ошкину Н.Ф. возможность пользоваться автодорогой, находящейся на земельном участке по адресу: /__/.

Пользование автодорогой истцу необходимо для проезда к принадлежащему ему зданию.

Решением единственного участника ООО «ПКЦ «Север» от 05.08.2010 земельный участок по адресу: /__/ был разделен на 4 земельных участка. В том числе из него был выделен участок по адресу: /__/, который принадлежит ответчику ООО «ПКЦ «Север» на праве собственности, и на котором расположена спорная автодорога, имеющая адрес: /__/.

Право собственности на данную автодорогу на момент рассмотрения дела в суде ни за кем зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009, от 07.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012, решением единственного участника ООО «ПКЦ «Север» от 05.08.2010, кадастровой выпиской от 24.05.2012, техническим паспортом от 30.05.2011, справкой о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 24.05.2010, ответами от 16.06.2011, 14.01.2013, 11.01.2013, 29.12.2012.

Обращаясь в суд с иском Ошкин Н.Ф. просил понудить ООО «ПКЦ «Север» выполнить условия заключенного между ними договора от 01.01.2012, ООО «ПКЦ «Север» возражая против иска Ошкина Н.Ф., ссылалось на ничтожность данного договора, предъявив иск с соответствующими требованиями.

Отказывая Ошкину Н.Ф. в удовлетворении его исковых требований и удовлетворяя встречный иск ООО «ПКЦ «Север» суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 01.01.2012 ООО «ПКЦ «Север» собственником указанной автодороги не являлось, не могло распоряжаться этим имуществом, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 219, 223 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «ПКЦ «Север» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости - спорную автодорогу, право собственности на нее за ответчиком не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ПКЦ «Север» на момент заключения договора от 01.01.2012 отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем заключенный между сторонами по настоящему делу договор не соответствует закону и является ничтожным, не порождающим правовых последствий. А потому отсутствуют законные основания для понуждения ответчика исполнить условия данной недействительной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска Ошкина Н.Ф. и об обоснованности заявленных ООО «ПКЦ «Север» встречных исковых требований.

Доводы жалобы Ошкина Н.Ф. о том, что факт принадлежности ООО «ПКЦ «Север» земельного участка, на котором расположена спорная автодорога дает ему право распоряжаться этой автодорогой даже при отсутствии у ответчика титульного права на нее, не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Также несостоятельна ссылка истца на то, что стороны договора его исполняли, поскольку фактическое исполнение сторонами недействительной сделки ее условий в силу закона на ее действительность не влияет.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ошкина Н.Ф. Штейнбок О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте