• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2011 года Дело N 33-1527/2011
 

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Телегиной Н. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года

дело по иску Телегиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Томь» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным и необоснованным изменения условий труда, взыскании оплаты за время незаконного и необоснованного уменьшения заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телегина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Томь» (далее - ООО «СДС-Томь»), просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе с 07.11.2010, признать незаконным изменение условий труда об уменьшении заработной платы, взыскать оплату за время незаконного и необоснованного уменьшения заработной платы, а также за время вынужденного прогула за период с 07.11.2010 по день восстановления на работе в общей сумме /__/ руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.01.2005 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок с установленным окладом в размере /__/ рублей, также предусматривалась выплата премий и надбавок. В процессе трудовых отношений ответчик уменьшил заработную плату в три раза, с чем она выражала свое несогласие. 30.10.2009 ответчик представил дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 трудового договора, где предложил продолжить трудовые отношения с измененными условиями труда: оклад /__/ рублей за 0,25 ставки. В ноябре 2009 года она отказалась подписать данное изменение, а также уведомила об обстоятельствах, исключающих применение к ней увольнения по сокращению штатов. 31.08.2010 ответчик уведомил ее об изменении оплаты труда, 01.11.2010 издал приказ об увольнении по сокращению численности работников организации. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, истец относится к категории работников, к которым не может быть применено увольнение по сокращению штатов. Считает, что трудовой договор не подлежал расторжению в одностороннем порядке. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Трудовая книжка была выслана истцу 03.11.2010, получена 09.11.2010. Полагает, что срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку составляет 3 месяца и должен исчисляться с 09.11.2010, с момента, когда была получена трудовая книжка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Телегиной Н.В.

Представители ответчика ООО «СДС-Томь» Ульянов В.Я. и Духанина Т.В. исковые требования не признали, пояснив, что изменение условий трудового договора, заключенного с Телегиной Н.В., связано с уменьшением объема работ по уборке помещений. 31.08.2010 Телегина Н.В. была уведомлена в письменной форме об изменении условий труда в части оплаты труда и объема убираемых помещений. 06.09.2010 ей в письменной форме были разъяснены правовые последствия несогласия работать в новых условиях. В связи с несогласием продолжить работу на иных условиях истец была уволена 01.11.2010 по п.2 ст. 81 ТК РФ. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд на основании ст.ст. 74, 81, 82, 84.1, 135, 140, 179, 180, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 196, 194-198 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в удовлетворении исковых требований Телегиной Н.В. отказал.

В кассационной жалобе Телегина Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в исковом заявлении указано достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание на то, что изменение условий трудового договора с ней работодателем не согласовывалось. Считает, что уведомление об изменении оплаты труда работника является недопустимым доказательством, поскольку она с данным документом и условиями, которые в нем оговариваются, не знакомилась, его не подписывала, в связи с чем последующее увольнение является незаконным. Указывает, что сама форма предложения вакансий нанесла ей моральные страдания. Это, а также незаконное и необоснованное лишение истца возможности трудиться, которое имело место в период стечения для нее тяжелых обстоятельств, причинили моральный вред, компенсация которого определена ею в /__/ руб. Полагает незаконным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд.

В возражении на жалобу ООО «СДС-Томь» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Телегиной Н.В., представителя ООО «СДС-Томь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Телегина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СДС-Томь» с 01.06.2006 по 06.11.2010.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу /__/ от 01.06.2006, трудовым договором от 01.06.2006, согласно которым Телегина Н.В. принята на работу /__/ на 0,6 единицы на неопределенный срок с 01.06.2006 с окладом /__/ рублей в месяц, с премией в размере и порядке, установленном Положением о премировании работников от 12.01.2006.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 к трудовому договору от 01.06.2006 истцу с 01.11.2009 установлена работа на 0,25 ставки и оклад /__/ рублей. С данным соглашением Телегина Н.В. ознакомлена под роспись, продолжила трудовые отношения в новых условиях, следовательно, выразила согласие на изменение условий трудового договора.

31.08.2010 в связи с уменьшением объема работ на предприятии, что установлено судом на основании исследования договоров с юридическими лицами, Телегина Н.В. уведомлена об изменении условий заключенного между сторонами трудового контракта в части оплаты труда и выразила несогласие с ними. То обстоятельство, что истец была ознакомлена с данным уведомлением, подтверждается ее подписью в данном документе (т.1, л.д. 63).

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2010 ООО «СДС-Томь» ознакомило Телегину Н.В. со списком вакантных должностей. 01.11.2010 ответчиком издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из п. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания и процедура увольнения соответствуют требованиям закона.

Помимо этого требования истца не подлежали удовлетворению по тому основанию, что ею пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п.5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.11.2010 (л.д. 16), Телегина Н.В. была уволена 06.11.2010. Истец подтвердила, что трудовую книжку она получила 09.11.2010. Соответственно, срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истекал 09.12.2010.

В части требований о признании незаконным и необоснованным изменения условий труда, взыскании оплаты за время незаконного и необоснованного уменьшения заработной платы, а также за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судом, о действиях работодателя в связи с сокращением объема работ по уборке помещений по уменьшению времени работы и размера оплаты труда истец была уведомлена при ознакомлении с дополнительным соглашением 30.10.2009, с уведомлением 31.08.2010.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным и необоснованным изменение условий труда, взыскании оплаты за время незаконного и необоснованного уменьшения заработной платы, а также за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Телегина Н.В. обратилась 02.02.2011, следовательно, сроки обращения в суд по всем заявленным требованиям ею пропущены.

По мнению истца, срок обращения с иском в суд ею не пропущен, так как исчисляется с 09.11.2011 и составляет три месяца.

Ошибочное толкование норм закона или неосведомленность об их содержании, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает лицо от обязанности действовать в соответствии с нормами закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено объективных доказательств того, что Телегиной Н.В. срок на обращение в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, ею о таких причинах не заявлено.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, а потому ее исковые требования обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1527/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте