• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2011 года Дело N 33-1588/2011
 

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Каратаевой Н. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года

дело по исковому заявлению Каратаевой Н. Л. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Каратевой Н.Л., ее представителя Исхакова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «РОСБАНК» Скориковой Т.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каратаева Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», с учетом уточнения требований просила признать недействительными условия кредитного договора № /__/, заключенного между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части уплаты клиентом банку комиссии за ведение ссудного счета с 28.07.2007 по 26.06.2012; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. за период с 28.07.2007 по 19.04.2011, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007 по 19.04.2011 в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб. за отказ от устранения в добровольном порядке пункта договора, ущемляющего права потребителя, за период с 19.05.2010 по 19.04.2011, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 28.06.2007 заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № /__/ о предоставлении кредита в размере /__/ руб. на срок 60 месяцев со сроком возврата 26.06.2012. Согласно п.2.4 кредитного договора она должна была уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. ежемесячно до момента полного погашения кредита. Весной 2010 года ей стало известно о том, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. 19.05.2010 она направила в ОАО «РОСБАНК» претензию с просьбой об отмене незаконной комиссии, однако 25.05.2010 получила отказ, после чего продолжала ежемесячно вносить банку сумму комиссии в размере /__/ руб. Полагала, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства клиента по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании истец Каратаева Н.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Горин П.Н. просил иск оставить без удовлетворения. В своих пояснениях и письменных отзывах на иск указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга и не соответствующая требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. В кредитном договоре, заключенном с Каратаевой Н.Л, затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с требованием ст. 181 ГК РФ в отношении платежей, поступивших до 10.03.2008.

Суд на основании ст.ст. 8, 161, 168, 330, 331, 395, 404, 420, 421, 432, 434, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст. 1, 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Каратаевой Н.Л. удовлетворил частично. Признал недействительным кредитный договор № /__/ от 28.06.2007, заключенный между Каратаевой Н.Л. и АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскал с АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Каратаевой Н.Л. сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной с 19.05.2010 по 19.04.2011 по кредитному договору № /__/ в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Каратаева Н.Л. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, применив последствия признания сделки недействительной, при этом не рассмотрел одно из требований истца, а именно, о взыскании с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в размере /__/ руб. за период с 28.07.2007 по 19.04.2011 как убытков на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что суд, признав часть сделки ничтожной, должен был взыскать всю сумму оплаченной истцом комиссии. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, заявленной на основании п.1 ст. 31, п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в /__/ руб. определен без учета поведения ответчика, игнорирующего требования истца, отказавшего в добровольном восстановлении нарушенных прав истца.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и не оспаривались сторонами обстоятельства заключения 28.06.2007 договора о предоставлении АКБ «РОСБАНК» Каратаевой Н.Л. кредита на неотложные нужды в размере /__/ руб., возникновения у Каратаевой Н.Л. кредитных обязательств перед банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими.

Принимая решение о признании недействительным кредитного договора № /__/ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции правильно руководствовался перечисленными выше нормами права и исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Признавая условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение специального банковского счёта (что представляет собой плату за ведение ссудного счёта) незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, и обязал ответчика вернуть сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Однако вывод суда о том, что возврату подлежит сумма в размере /__/ руб., уплаченная истцом с 19.05.2010 по 19.04.2011, не основан на законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, и, учитывая, что кредитным договором № /__/ предусмотрена ежемесячная обязанность истца по внесению денежных сумм за ведение ссудного счета, возврату подлежит денежная сумма, внесенная истцом в пределах трехгодичного срока на момент обращения с иском - 10.03.2011, то есть за период с 10.03.2008 по 19.04.2011 в размере /__/ руб. (/__/ руб. х 37 мес.).

В указанной части решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит изменению.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени тяжести пережитых Каратаевой Н.Л. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб., с учетом чего решение суда в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании неустойки в размере /__/ руб. за отказ от исключения в добровольном порядке пункта договора, ущемляющего права потребителя, и перерасчет комиссии, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Заявляя данное требование, кассатор ссылается на п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Требование о возврате необоснованно выплаченной на основании кредитного договора денежной суммы не относится к числу требований, указанных в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания заявленной неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части возврата выплаченной истцом ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 10.03.2008 по 19.04.2011 в размере /__/ руб., увеличения суммы компенсации морального вреда до /__/ руб., соответственно, подлежит изменению и взысканная судом с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «г. Томск» сумма штрафа до /__/ руб., государственная пошлина - до 2065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года изменить, взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Каратаевой Н. Л. сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, выплаченной с 10.03.2008 по 19.04.2011, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «г. Томск» штраф в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 2065 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Каратаевой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1588/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте