СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N 33-170/2011

11 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бубнова Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Моторстрой-сервис» к Бубнову Г. И. о признании права собственности на нежилые помещения, прекращении государственной регистрации права,

по кассационным жалобам Бубнова Г. И. и Общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» на решение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по первоначальному иску Бубнова Г.И. Рыжакова И.Г. (доверенность от 30.03.2010. сроком действия 3 года), представителя ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилина С.И. (доверенность от 27.10.2009, сроком действия 3 года), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бубнов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» (далее - ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений, кадастровый (условный) номер /__/, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане /__/, /__/.

Право собственности на указанные нежилые помещения принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ №/__/.

ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» нарушает его права собственности на указанное недвижимое имущество. Нарушение заключается в создании препятствий ответчиком в возможности осуществления правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение. Ответчик полагает, что именно он является законным владельцем, в связи с чем истребуемое имущество включено им в собственную хозяйственную сферу, он осуществляет хранение в нем собственного имущества, исключает возможность доступа к указанному имуществу путем установки перед воротами бетонной плиты, автомобилей и тому подобных препятствий.

Просил истребовать у ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» недвижимое имущество - нежилые помещения, кадастровый (условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане /__/, /__/, назначение - нежилое.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бубнову Г.И. о признании права собственности на спорные нежилые помещения, кадастровый (условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 1-ый этаж, антресоль, номера на поэтажном плане /__/, /__/, назначение - нежилое, прекращении государственной регистрации права собственности Бубнова Г.И. на указанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» указало, что 26.10.2006 ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» и Шелестюк С.В. заключили договор купли-продажи спорных нежилых помещений. На момент заключения данного договора Шелестюк СВ. являлся собственником продаваемого гаража, о чем представил все необходимые правоустанавливающие документы. ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» действовало как добросовестный приобретатель, так как ему не было и не могло быть известно об иных сделках по отчуждению спорного имущества. Считает, что в соответствии с нормами ст.ст.223, 224, 302, 305, 398 ГК РФ имеются все основания для признания права собственности на спорное имущество за ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» и прекращении регистрационной записи о праве собственности на это имущество у Бубнова Г.И.

Бубнов Г.И., третье лицо Шелестюк С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному иску Рыжаков И.Г. (доверенность №70-01/122714 от 30.03.2010, сроком действия 3 года) в судебном заседании поддержал заявленные Бубновым Г.И. требования, со встречными требованиями не согласился. Указал, что действительность сделки, на основании которой Бубнов Г.И. приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, проверена судом, ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки. Ранее судом уже рассматривалось дело по иску Бубнова Г.И. к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» решением суда возложена обязанность устранить препятствия - отдать ключи и убрать сигнализацию. Также указал, что ответчик считает себя владельцем имущества, препятствует доступу к нему, в настоящее время установил железобетонную плиту. Оснований для удовлетворения встречных требований не усматривает.

Представитель ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» Ворошилин С.И. (доверенность №2 от 27.10.2008, сроком действия 3 года) первоначальный иск не признал, считал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Указал, что ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество не может быть в силу закона у него истребовано. Так как Общество является добросовестным приобретателем, законным владельцем недвижимого имущества, имеются все основания для признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд на основании ст.301, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ, ст.61, ч.3 ст.196 ГПК РФ в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО « ПРСФ «Моторстрой-Сервис» Ворошилин С.И. (доверенность №2 от 27.10.2008) выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис».

Считает, что суд, вопреки действительным обстоятельствам дела и доказательствам, сделал неверный вывод о том, что спорное имущество не находится во владении ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис».

Указывает, что ответчик получил владение в результате совершения сделки купли-продажи с прежним собственником Шелестюком С.В. Эта сделка была исполнена, имущество было фактически передано ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис» путем осуществления доступа в спорные помещения, передачи ключей, подписания акта передачи в день совершения сделки 26.10.2006, и с этого момента и по настоящее время спорные помещения находятся во владении ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис». Эти обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г.Томска от 05.06.2007. В момент вынесения данного решения имущество еще было зарегистрировано за продавцом Шелестюком С.В., фактически передавшим его ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис». Полагает, что спорное имущество не может быть истребовано у ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис». Все претензии, связанные с отсутствием у покупателя Бубнова Г.И. владения, могут быть адресованы только продавцу КПКГ «Гарант», который не исполнил свои обязательства. Никакой правовой связи Бубнов Г.И. с ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис» не имеет, поэтому ООО « ПРСФ «Моторстрой-Сервис» не имеет перед ним никаких обязательств. В данном случае не может быть применена норма ст.302 ГК РФ.

Ссылается на пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что при вынесении решения судом не оценены обстоятельства дела с точки зрения применения норм ст.398 ГК РФ. В случае исполнения договора между КПКГ «Гарант» и Бубновым Г.И. не было вручения недвижимости, а было лишь подписание акта о передаче, не отражающего действительности. Указывает, что в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 право собственности на спорные помещения должно быть установлено за ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис».

Просит решение суда в части разрешения дела по встречному иску ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис» к Бубнову Г.И. о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение в части разрешения иска Бубнова Г.И. оставить в силе, изменив мотивировку и правовое обоснование разрешения спора, т.е. отказать в иске ввиду законности владения ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис» спорным имуществом и невозможности истребования спорного имущества от него на основании ст.302 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Бубнов Г.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отмечает, что ответчик во встречном иске сослался на то, что ответчик имеет в своей хозяйственной сфере спорные нежилые помещения, является единственным законным владельцем и добросовестным приобретателем.

Полагает, что только наличие владения предоставляет ответчику возможность по своему выбору в любое время как устанавливать любые препятствия в пользовании истцом имуществом, так и исключать возможность доступа третьих лиц в помещения, что свидетельствует об отношении ответчика к спорной недвижимости как к своей, что, безусловно, означает ни что иное, как именно незаконное владение.

Просит решение суда в части отказа ему (Бубнову Г.И.) в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Бубнова Г.И. и встречного иска ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бубнов Г.И. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане № /__/, № /__/, расположенных по адресу: /__/ (л.д.4), регистрация права собственности за последним не отменена, договор купли-продажи от 21.07.2007 (л.д.5-7), заключенный между Бубновым Г.И. и КПКГ «Гарант», и на основании которого у Бубнова Г.И. возникло право собственности на указанные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2008, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО «ПСРФ «Моторстрой-сервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, произведенные УФРС по Томской области 13.07.2007 на имя КПКГ «Гарант», 09.08.2007 на имя Бубнова Г.И. (л.д.9-11).

Решением Советского районного суда г.Томска от 13.01.2010 ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Шелестюку С.В., КПКГ «Гарант», Бубнову Г.И. о применении последствий ничтожных сделок в отношении нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м на 1 этаже /__/ (номера на поэтажном плане /__/, /__/): соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 01.09.2006, заключенного между Шелестюком С.В. и КПКГ «Гарант»; передаточного акта от 02.10.2006, договора купли-продажи от 21.07.2007, заключенного между КПКГ «Гарант» и Бубновым Г.И.; передаточного акта от 21.01.2007 путем аннулирования государственной регистрации перехода прав собственности на указанный объект за КПКГ «Гарант» от 13.07.2007 и за Бубновым Г.И. от 09.08.2007, признании права собственности ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» на указанные помещения (л.д.12-17).

Решением Советского районного суда г.Томска от 06.03.2009 на ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бубнову Г.И. принадлежащими ему нежилыми помещениями общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, /__/, 1 этаж, антресоль, кадастровый номер /__/, расположенными в нежилом строении /__/ по адресу: /__/, а также обязанность демонтировать навесной замок, сигнализацию с дверей указанных нежилых помещений.

Данным судебным решением установлено, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2009, заключенного с ПКПГ «Гарант», покупателю Бубнову Г.И. на основании передаточного акта от 21.07.2007 переданы нежилые помещения номера на поэтажном плане /__/, /__/, расположенные по указанному выше адресу. Право собственности Бубнова Г.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 09.08.2007 в установленном законом порядке (л.д.18-21). Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом поступлении во владение покупателя имущества на основании сделки купли-продажи от 21.07.2007, что нашло свое отражение и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2009 (л.д.22-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бубнов Г.И. просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, то есть им заявлен виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ. В то же время стороной истца в судебном заседании 15.10.2010 указывалось на то, что в настоящее время необходимо устранить препятствия во владении, поскольку ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом (л.д.161). Кроме того, вышеназванными судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости находятся во владении истца. А потому, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. В силу указанного вывод суда об отказе Бубнову Г.И. в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы жалобы Бубнова Г.И. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» не является ни собственником, ни законным владельцем спорных объектов недвижимости, право владения в силу иных обстоятельств, защита которого подлежит на основании ст. 305 ГК РФ, не установлено, кроме того, законность перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, /__/, 1 этаж, антресоль, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/, а также государственная регистрация права собственности на них за Бубновым Г.И. установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2008 и Советского районного суда г.Томска от 13.01.2010 (л.д.9-11, 12-17), которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также правильном применении норм процессуального права.

Ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, опровергаются доводы жалобы ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» относительно законности, по мнению последнего, владения спорными нежилыми помещениями, а потому данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Бубнова Г.И. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бубнова Г. И. и Общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка