• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-182/2012
 

от 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Максимова Р. А. об оспаривании постановления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

по кассационной жалобе Максимова Р. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Максимова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 27.09.2011 о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток. В обоснование заявленных требований указал, что вместе с К., В. и Т. содержался в камере №278 СИЗО-1, 26.09.2011 дежурная по коридору попросила их собрать вещи для переезда в другие камеры. Поскольку он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, 27.09.2011 к нему должны были приехать врачи из ОСБ при ИК-4 для проведения медицинского осмотра, в связи с чем он попросил позвать компетентного в переезде сотрудника с целью сообщить ему об имеющихся заболеваниях и о его вызове на медицинский осмотр, так как перевод в другую камеру мог повлечь пропуск планового осмотра, проводимого 1 раз в месяц. После этого пришли более 10 сотрудников, при этом осужденные, находящиеся с ним в камере, вышли из нее, а он как дежурный остался в камере, встав у стены, отведя руки назад. Указание собрать вещи он не смог выполнить, поскольку производился досмотр шкафа для посуды и его постели, после чего трое сотрудников, применив физическую силу, отвели его в камеру №269, где была лужа на полу, затем в его отсутствие досмотрели принадлежащие ему вещи и кинули их в лужу. На следующий день 27.09.2011 ему зачитали постановление о водворении в штрафной изолятор в связи с неповиновением администрации учреждения.

В судебном заседании заявитель Максимов Р.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что после слов дежурной о необходимости собрать вещи для перевода в другую камеру он спросил, куда его переводят и согласован ли перевод с врачами, при этом его вещи уже были собраны, переезжать в другую камеру он не отказывался, неповиновения и некорректных высказываний в адрес администрации с его стороны не допускалось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Языкова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в связи с нарушением режима со стороны осужденных были вызваны заместитель начальника СИЗО-1, заместитель начальника отдела режима О. Материалы личного дела осужденного Максимова Р.А. содержат сведения о том, что он грубо высказывался в адрес администрации, кидал вещи, отказывался выйти из камеры, пинал посуду, при этом его товарищи присоединились к нему.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.254 ГПК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.2 ст.10, п.«в» ч.1 ст.115, ч.ч.1, 2 ст.117 УИК РФ, п.1, п.14, п.15 Приказа Министерства Юстиции от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в удовлетворении заявления Максимова Р.А. отказал.

В кассационной жалобе Максимов Р.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что суд не исследовал все представленные им материалы, не допросил всех заявленных им свидетелей, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей необоснованно оценил критически.

В дополнении к кассационной жалобе Максимов Р.А. поддержал доводы жалобы, указав, что им будут даны дополнительные пояснения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу п.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 №205, настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительных учреждений, выполнять их законные требования.

Согласно п.15 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №165 от 27.09.2011 Максимов Р.А. водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно: 26.09.2011 в 15 часов 00 минут Максимов Р.А., содержащийся в камере №278, в нарушение правил внутреннего распорядка отказался собирать свои личные вещи, выходить из камеры для перевода в другую камеру, размахивал руками, обращался с сотрудниками СИЗО на «Ты», выражался нецензурными словами; неоднократные законные требования сотрудников учреждения о прекращении нарушения правил внутреннего распорядка выполнить отказался.

Факт нарушения Максимовым Р.А. указанных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается рапортом НКО смены №1 Р. от 26.09.2011 №326, рапортом инспектора ОВР ФКУ СИЗО-1 Р. (л.д.61-62), а также заявлением Максимова Р.А. в суд от 29.09.2011 (л.д.2), в котором он признал, что на момент появления сотрудников СИЗО его вещи не были собраны и он не мог их собрать, поскольку производился осмотр шкафа для посуды, досматривалась его кровать, а сумка находилась под кроватью.

Согласно акту от 26.09.2011 заявитель Максимов Р.А. от дачи письменных объяснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соблюдены установленные законом процедура и сроки применения взыскания, постановление от 27.09.2011 №165 вынесено в пределах предоставленных начальнику СИЗО полномочий после установления факта нарушения Максимовым Р.А. п.п.14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 №205, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства, не может быть признан обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 01.12.2011 (л.д.68-75) усматривается, что судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение кассатора о том, что суд необоснованно отказал в этапировании и допросе всех свидетелей, о вызове которых ходатайствовал заявитель, также является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.68-75), Максимов Р.А. заявил ходатайство о вызове свидетеля Т., не указав, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель.

Из заявления (л.д.27) также следует, что Максимов Р.А. просил вызвать свидетеля К., не указав, о каких обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может пояснить данный свидетель.

Таким образом, учитывая, что заявителем не выполнены требования ч.2 ст.69 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в этапировании и допросе указанных свидетелей.

При этом суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о направлении судебного запроса для проверки факта поступления в прокуратуру его жалобы на действия сотрудников СИЗО-1 от 27.09.2011, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с данной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и Т. также не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции при их оценке обоснованно принял во внимание заинтересованность указанных свидетелей в исходе спора, о чем свидетельствует факт применения к ним администрацией СИЗО-1 аналогичного взыскания за допущенное 26.09.2011 нарушение Правил внутреннего распорядка.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассатора о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ранее было отменено определение судьи об оставлении его заявления без движения; замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению в судебном заседании с его участием, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ст.ст.16-19, 232 ГПК РФ), в которых приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, а также предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол подписавшим его судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Ссылка Максимова Р.А. на отказ в ознакомлении его с материалами дела не подтверждена какими-либо доказательствами, поскольку в материалах дела таких заявлений кассатора не имеется, а по заявлению от 02.12.2011 об ознакомлении с протоколом судебного заседания копия указанного протокола ему направлена с сопроводительным письмом от 06.12.2011 и вручена под расписку 09.12.2011 (л.д.82-85).

Судом первой инстанции правильно допущена к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Языкова Т.П., поскольку полномочия последней оформлены в доверенности от 01.12.2011 в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.53 ГПК РФ.

При этом все запрошенные судом по заявлению Максимова Р.А. от 29.11.2011 письменные доказательства представлены заинтересованным лицом в форме надлежащим образом заверенных копий (копии документов прошиты, скреплены подписью руководителя и печатью организации).

Утверждение заявителя о внесении в его медицинскую карту сведений об осмотре дежурным врачом 27.09.2011 уже после обращения в суд не свидетельствует о неверности выводов суда об отсутствии у него на указанную дату медицинских противопоказаний для помещения в штрафной изолятор, поскольку факт медицинского осмотра перед применением взыскания подтвержден как показаниями допрошенного в судебном заседании врача СИЗО-1 Т., дежурившего 27.09.2011, так и медицинской справкой (л.д.66).

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-182/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте