• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-2137/2011
 

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Бауэра С. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Бауэру С. И., Бауэр О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бауэр О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Бауэру С. И. о признании недействительным в части кредитного договора, встречному иску Бауэра С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным в части договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя Бауэра С.И. Пимоновой Т.В. (доверенность от 24.05.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» Ажнякиной А.А. (доверенности № 2437 от 05.10.2009, № 1178 от 31.07.2009 и № РОО.1440/Ф.15-01-03-03/79 от 01.11.2010 соответственно), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к Бауэру С.И., Бауэр О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 № /__/ в сумме /__/ рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере /__/ рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пени по просроченному долгу в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указывало, что по кредитному договору предоставило Бауэру С.И. кредит в размере /__/ рублей на 182 месяца для приобретения квартиры, состоящей из 8 комнат общей площадью /__/ м2 жилой площадью /__/ м2, расположенной по адресу: /__/. Кредит в указанном размере 07.08.2008 зачислен на счет ответчика. 14.08.2008 произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и права Бауэр С.И. и Бауэр О.Ю. на указанную квартиру. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица Бауэр О.Ю. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бауэр О.Ю. и Бауэру С.И. В ЕГРП внесены сведения об имеющемся у банка праве залога на имущество, обремененное ипотекой. С 01.12.2009 заемщик перестал производить ежемесячные платежи по погашению задолженности. В связи с этим, банком предъявлено заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое исполнено не было.

Бауэр О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долговой центр», Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Бауэру С.И. о признании недействительным п.5.4.1 кредитного договора № /__/ от 07.08.2008, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бауэром С.И. В обоснование требований указала, что досрочный возврат кредита является мерой ответственности, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, но законом не предусмотрена возможность применения данной меры ответственности. Кредитный договор не был подписан поручителем. Пункт 2.5.6 договора поручительства, который должен дублировать пункт 5.4.1 кредитного договора, изложен по-другому. Обязательства, указанные в подп. «в», «ж» п. 5.4.1 кредитного договора, поручитель на себя не принимала. До получения первоначального иска, поручитель не получала уведомление о досрочном истребовании задолженности. Документов, подтверждающих смену кредитора, поручитель не получала.

Бауэр С.И. обратился в суд с иском к ООО «Долговой центр», Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2009, заключенного между ООО «Долговой центр» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части продажи закладной от 14.08.2008 между Бауэр С.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указал, что в соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона «Об ипотеке», должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Согласно п.5 ст.47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Поскольку кредитный договор обеспечен ипотекой, уступка прав по нему не допускается, следовательно, договор купли-продажи закладных, предусматривающий уступку указанных прав является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А. иск поддержала, встречный иск Бауэр О.Ю. и иск Бауэра С.И. не признала.

Рассмотрев дело в отсутствие Бауэра С.И., Бауэр О.Ю., руководствуясь ст.307, ч.1 ст.232, п.1 ст.330, ст.ст. 331, 382, 810, 819 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст.56, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд постановил: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Бауэру С. И., Бауэр О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бауэра С. И. и Бауэр О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» солидарно задолженность по кредитному договору от 07.08.2008 № /__/ в сумме /__/ рублей, в числе которой задолженность по кредиту в размере /__/ рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пеня по просроченному долгу в размере /__/ рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Бауэра С. И. и Бауэр О. Ю. по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бауэр О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» и Бауэру С. И. о признании недействительным в части кредитного договора отказать.

В удовлетворении иска Бауэра С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» и Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным в части договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки отказать».

В кассационной жалобе Бауэр С.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 25.05.2011 об удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» к Бауэру С.И., Бауэр О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что суд ошибочно рассмотрел его иск к ООО «Долговой центр» о признании заключенного 19.10.2009 между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» договора купли-продажи закладных, по которому были переданы права по заключенному с ним кредитному договору, недействительным одновременно с гражданским делом по иску ООО «Долговой центр».

Считает, что суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не дал правовой оценки доводам его иска, сославшись лишь на их ошибочность.

Банком установлена двойная ответственность за просрочку платежа: п.6.3 в виде неустойки на сумму долга и п.6.4 в виде неустойки на сумму процентов. Условия п.6.4. договора ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Полагает, что судом не проверен расчет взысканной суммы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Бауэр О.Ю., Бауэра С.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положения ч.2 ст.819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно ч.ч. 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бауэром С.И. заключен кредитный договор № /__/ по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере /__/ рублей под 12,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в соответствии с графиком гашения (том 1 л.д. 14-28).

Во исполнение кредитного договора банком заемщику были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № /__/ от 14.08.2008 (том 1 л.д.13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ 07.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бауэр О.Ю. заключен договор поручительства № /__/, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № /__/. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

19.06.2009 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по закладной от 07.08.2008, удостоверяющей право залога Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении квартиры по /__/, перешли от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к компании ООО «Долговой центр».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и договора поручительства, и обоснованно руководствуясь общими положениями норм обязательственного права, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Долговой центр» о солидарном взыскании с Бауэра С.И. и Бауэр О.Ю. задолженности по кредитному договору № /__/.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд проверил представленный стороной истца расчет и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере /__/ рублей, в числе которой задолженность по кредиту в размере /__/ рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пени по просроченному долгу в размере /__/ рублей. Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом не проверен расчет взысканной суммы, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, которым дана подробная правовая оценка, что отражено в мотивировочной части решения. Довод кассационной жалобы Бауэра С.И. о том, что суд не оценил приведенные им в обоснование заявленных требований по встречному иску доводы,, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и содержанием судебного решения.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого решения довод Бауэра С.И. об ошибочности рассмотрения его иска одновременно с гражданским делом по иску ООО «Долговой центр», поскольку возможность их совместного рассмотрения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Бауэра С.И.

Иные доводы не могут быть основанием для отмены судебного решения, так как не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бауэра С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2137/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте