СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N 33-213/2012

г. Томск 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кранина М. А. к Жусенко (Макаровой) Е. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Жусенко (Макаровой) Е. В. к Кранину М. А. о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя Жусенко (Макаровой) Е.В. Скугорева Д.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя Жусенко(Макаровой) Е.В. Скугорева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кранина М.А. Горелова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кранин М.А. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 26.07.2010 заключен договор займа, по которому он передал заемщику Макаровой Е.В. деньги в сумме /__/ руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.03.2011. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере /__/ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга из расчета /__/ руб. /__/ коп. за каждый день просрочки. При производстве по делу установлено, что в связи с заключением 11.02.2011 брака ответчику присвоена фамилия Жусенко (л.д. 26).

Жусенко (Макарова) Е.В. предъявила к Кранину М.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что 26.07.2010 она выдала Кранину М.А. расписку в получении займа в сумме /__/ руб., однако денежные средства займодавцем фактически переданы не были. Расписка была выдана ею в качестве обеспечения будущей оплаты выполнения Краниным М.А. обязательств по оказанию услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца(ответчика по встречному иску) Кранина М.А. и ответчика (истца по встречному иску) Жусенко (Макаровой) Е.В.

В судебном заседании представитель Кранина М.А. Горелов В.А. исковые требования по первоначальному иску поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что факт передачи денег подтверждается распиской, доводы Жусенко (Макаровой) Е.В. о безденежности договора займа являются не обоснованными.

Представитель Жусенко (Макаровой) Е.В. Скугорев Д.С. иск Кранина М.А. не признал, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что Жусенко (Макарова) Е.В. денежные средства в сумме /__/ руб. во исполнение договора займа от 26.07.2010 не получала, расписка была ею составлена и передана Кранину М.А. для обеспечения будущей оплаты по другой сделке. В качестве основания для признания сделки незаключенной указал, что расписка Краниным М.А. была получена под влиянием обмана. Ссылался на то, что текст расписки не содержит указания на то, что деньги фактически переданы, а указание в расписке только имени человека без иных сведений не позволяет идентифицировать заимодавца, что является препятствием для взыскания с ответчика указанной в расписке суммы.

Решением суда исковые требования Кранина М.А. удовлетворены. С Жусенко (Макаровой) Е.В. в пользу Кранина М.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2011 с начислением на сумму основного долга до полного погашения займа в размере, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 335 руб. Встречный иск Жусенко (Макаровой) Е.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Жусенко (Макаровой) Е.В. Скугорев Д.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Жусенко(Макарова) Е.В. денежные средства в размере /__/ рублей от истца Кранина М.А. не получала, расписка была ею составлена и передана истцу Кранину М.А. для обеспечения будущей оплаты по другой сделке. В качестве основания для признания сделки незаключенной было указано наличие обмана. Ссылается на порочность предъявленной истцом расписки, ее фиктивность и незаключенность договора займа. Отмечает, что в расписке не были указаны паспортные данные займодавца и место его проживания, что не позволяет с вероятностью идентифицировать личность займодавца.

Считает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

Кроме того, указывает, что судом удовлетворены требования истца Кранина М.А., которые он не заявлял. Согласно исковому требованию истец просил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга из расчета /__/ руб. за каждый день просрочки. Судом же с ответчика взысканы проценты за нарушение срока возврата займа в размере начиная с 01.04.2011 с начислением на сумму основного долга до полного погашения займа исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска Кранина М.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Жусенко (Макаровой) Е.В., суд первой инстанции проверил доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и встречном иске, поддержанные их представителями в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко­личество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается за­ключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки, составленной в г.Томске 26.07.2011, Макарова Е.В. взяла в долг деньги в сумме /__/ руб. у Кранина М. А. на срок до 31.03.2011.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании содержания расписки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она удостоверяет передачу истцом Краниным М.А. ответчику денежной суммы в размере /__/ руб. и подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Довод кассатора о том, что отсутствие в расписке сведений о паспортных данных и месте проживания займодавца не позволяет идентифицировать его личность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик и её представитель не оспаривали, что расписка была выдана именно истцу.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

В обоснование встречных требований о признании договора займа незаключенным представитель Жусенко (Макаровой) Е.В. Скугорев Д.С. ссылался на безденежность указанного договора, утверждая, что в дейст­вительности деньги по расписке Жусенко (Макарова) Е.В. от заимодавца Кранина М.А. не получала, расписка была написана ею под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства безденежности договора, написания расписки под влиянием заблуждения, заключения договора в обеспечение оплаты в будущем другой сделки Жусенко (Макаровой) Е.В. не дока­заны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие обоснованность возражений Жусенко (Макаровой) Е.В. против иска и её встречных требований, судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. В связи с чем довод кассационной жалобы, направленный на критику указанного вывода, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что Жусенко (Макаровой) Е.В. не было представлено доказательств возврата займодавцу суммы займа в установленный договором срок - 31.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору в размере /__/ руб.

Как следует из иска, истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по возврату долга - 01.04.2011 по день фактической уплаты долга из расчета /__/ руб./__/ коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ук­лонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании дол­га в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной став­ки банковского процента на день вынесения решения. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требование Кранина М.А. о взыскании с Жусенко (Макаровой) Е.В. процентов за просрочку возврата займа начиная с 01.04.2011 до полного погашения займа судом было удовлетворено обоснованно. Размер процентов определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25 % годовых с начислением их на сумму основного долга, а не в твердой денежной сумме, как заявлено истцом.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Жусенко (Макаровой) Е.В. Скугорева Д.В. о том, что суд удовлетворил требование, которого истец не заявлял, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, при исчислении подлежащих взысканию с ответчика процентов в твердой денежной сумме, исходя из задолженности ответчика по основному долгу, размер процентов в день составит /__/ руб. /__/ коп.(/__/ :100:360 х 8,25).

Принимая во внимание, что судом удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу, а также то, что размер взысканных судом процентов не превышает заявленного истцом ко взысканию, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жусенко (Макаровой) Е.В. Скугорева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка