• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2352/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по иску Карповича Р.С. к Военному комиссариату Томской области о взыскании задолженности по денежной компенсации возмещения вреда здоровью, возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, начиная с 01.02.2010 с последующей индексацией

по кассационной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Томской области Елынцевой Е.В. (по доверенности от 23.05.2011) на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Елынцеву Е.В., поддержавшую жалобу, истца Карповича Р.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпович Р.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Томской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 30.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., возложении обязанности на ответчика выплачивать с 01.06.2011 ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере /__/ руб. /__/ коп. с последующей индексацией. В иске указал, что он является /__/ вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2001 ему назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере /__/ руб. /__/ коп., которая в соответствии ч.3 ст. 5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодно не индексировалась. После его обращения в марте 2011 года ему произвели перерасчет, доплатили задолженность в сумме /__/ руб. /__/ коп. и назначили ежемесячную выплату в размере /__/ руб. /__/ коп. При исчислении суммы ответчиком не было учтено разъяснение Верховного Суда РФ от 05.04.2004 и не учтена величина прожиточного минимума, установленная постановлениями Главы Администрации Томской области с 01.01.2002 - /__/; с 01.01.2003 - /__/; с 01.01.2004 - /__/. Коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Томской области выше коэффициентов индексов инфляции, установленных постановлениями Правительства РФ. За 2002-2004 годы подлежат применению коэффициенты роста прожиточного минимума в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 364-О. Индексация за период с 2002 - 2004 годов ему не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп. Расчет задолженности им произведен за минусом выплаченной ему в апреле 2011 года суммы перерасчета /__/ руб. /__/ коп.

Представитель ответчика Военного комиссариата Томской области Елынцева Е.В. иск не признала. Пояснила, что истец в период с 01.01.2001 по 31.05.2004 получал в возмещение вреда здоровью ежемесячно по /__/ руб. /__/ коп. Данная сумма была взыскана решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2001, а с 01.06.2004 размер возмещения исчислен истцу исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В апреле 2011 года истцу выплатили сумму недоплаты в размере /__/ руб. /__/ коп. и определили ежемесячную выплату в размере /__/ руб. /__/ коп. Ссылаясь на ст. 1092 ГК РФ, считает, что суд может взыскать платежи единовременно не более чем за три года.

Суд на основании п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ от 26.04.2004 № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации о социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. от 22.08.2004), ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П, постановления Правительства РФ от 25.05.2005

№ 326 «О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года», постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановления Правительства РФ от 25.04.2006 № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС», постановления Правительства РФ от 21.12.2007 № 914 «Об индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 07.07.2009 № 545), постановления Правительства РФ от 16.12.2009 № 1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» иск удовлетворил, взыскал с Военного комиссариата Томской области в пользу Карповича Р.С. задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 30.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп. На Военный Комиссариат Томской области возложена обязанность выплачивать в пользу Карповича Р.С., начиная с 01.06.2011 ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере /__/ руб. /__/ коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика Военного комиссариата Томской области Елынцева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что порядок выплаты денежной компенсации по возмещению вреда здоровью Карпович Р.С. не нарушался, задолженности перед ним нет, т.к. выплаты в период с 01.01.2001 по 31.05.2004 составляли по /__/ руб. /__/ коп. ежемесячно, что превышало размер, установленный Правительством РФ, который в июне 2002 года с учетом индексации за период с 19.06.2002 по 30.06.2002 составлял для /__/ /__/ руб., за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 - /__/ рублей, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 - /__/ руб., с 01.01.2004 по 31.05.2004 составлял /__/ рублей. Затем сумма, выплачиваемая истцу в размере /__/ руб. /__/ коп., была увеличена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика Военного комиссариата Томской области Елынцевой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что Карпович Р.С. является /__/, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждено справками МСЭ - /__/ № /__/, МСЭ - /__/ № /__/. Решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2001 с ответчика в пользу Карпович Р.С. в возмещение вреда здоровью было взыскано ежемесячно, начиная с 01.01.2001 по /__/ руб. /__/ коп. с последующей индексацией.

Согласно справке Военного комиссариата Томской области от 04.04.2011 № /__/ Карповичу Р.С. в возмещение вреда здоровью в период с 01.01.2001 по 31.05.2004 выплачивалось ежемесячно по /__/ руб. /__/ коп. С 01.06.2004 эта сумма индексирована исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеназванного Закона РФ (в редакции ФЗ от 26.04.2004 № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 2, Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 25.05.2005 № 326 «О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм» ежемесячные денежные компенсации и ежемесячная денежная сумма индексируются за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. с применением коэффициентов соответственно 1,12, 1,12 и 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного на 2002, 2003 и 2004 годы Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год».

Однако постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года

N 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Данным постановлением суды ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующей категории граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных от федерального органа исполнительной власти.

В случае, когда применение какого - либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 по 29.05.2004 наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Суд правильно удовлетворил иск Карповича Р.С. об индексации взысканной судом суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 30.05.2004 исходя из индекса величины роста прожиточного минимума в Томской области соответственно 1,597; 1,327; 1,289 по выбранному истцом варианту, а после - в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 № 31 - ФЗ, исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и взыскал с ответчика в его пользу задолженность за оспариваемый период и обязал ответчика с 01.06.2011 выплачивать истцу ежемесячно в возмещение вреда здоровью по /__/ руб. /__/ коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты судом приведены в решении суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что ежемесячная выплата Карпович Р.С. за период с 01.01.2001 по 31.05.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп. не подлежит индексации, т.к. выплачиваемая ему сумма превышала размер, установленный Правительством РФ в твердой сумме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как противоречащий вышеназванным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не исключающих возможность ежегодной индексации сумм возмещения вреда, в том числе, и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г, № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика Военного комиссариата Томской области Елынцевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Томской области Елынцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2352/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте