• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-2774/2012
 

от 01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года

дело по иску Ворожко С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Перекладовой Д. Я., А., А., Перекладовой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО «Управдом» Арюткиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Александровой Л.В. и законного представителя А., А. - Александрова А.М., представителя Ворожко С.С. - Ворожко В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворожко С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Управдом», Перекладовой Д.Я., А., А., Перекладовой СВ. о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба /__/ руб. /__/ коп., судебных расходов в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указал, что совместно с Ворожко С.Ю. является собственником квартиры /__/. 25.07.2012 произошло затопление его квартиры водой из системы горячего водоснабжения из квартиры /__/, расположенной этажом выше. Факт причинения вреда имуществу и причина затопления зафиксированы актами, составленными ООО «Управдом». В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, находящеся в ней имущество. Согласно отчету № 1983 от 01.11.2011 стоимость ущерба составила /__/ руб. /__/ коп. Полагал, что ущерб имуществу ему причинен по вине ООО «Управдом» и ответчиков, являющихся собственниками /__/.

Представитель истца Ворожко B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Законный представитель ответчиков А., А. - Александров А.М., представляющий также интересы третьего лица Александровой Л.В., требования не признал. Пояснил, что несколько лет назад по его заявке частной компанией установлен фитинг на водопроводе в

квартире ответчиков, при этом была заменена труба до запорного крана. Место расположения на трубе запорного крана не изменяли. 25.07.2011 при попытке перекрыть кран труба сломалась по резьбе, потекла горячая вода. Воду перекрыл сантехник через 30-40 мин в подвале дома.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Арюткина Ю.А. требования не признала, полагала, что ООО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления квартиры истца стала поломка фитинга, установленного собственниками квартиры /__/ на трубопроводе после первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ворожко С.С, ответчиков Перекладовой Д.Я., Перекладовой СВ., третьих лиц Ворожко С.Ю., Александровой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 21 п. 2 ст. 2, п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, п. 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 7.9 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ворожко С.С. к ООО «Управдом» удовлетворил, взыскал с ООО «Управдом» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оценке ущерба - /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 432 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований к Перекладовой Д.Я., А., А., Перекладовой СВ. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управдом» просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд необоснованно счел доказанными доводы истца и других ответчиков по делу о причинах затопления квартиры /__/. Так, не доказан при рассмотрении дела тот факт, что данный фитинг находится до первого крана на ответвлении от стояка и устанавливался сотрудниками управляющей организации. Суд неправильно отразил в решении пояснения свидетелей А., Х., подтвердивших наличие запорного крана, после которого произошел порыв. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затопление произошло по причине того, что собственники квартиры /__/ не смогли перекрыть запорный кран. Настаивает на отсутствии вины ООО «Управдом» в причинении ущерба. Полагает, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет собственников квартиры по /__/, которые нарушили правила эксплуатации системы горячего водоснабжения состоящей из ответвлений от стояков после первого отключающего устройства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ворожко С.С, Перекладова Д.Я, Перекладова С.В., Александрова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1);.. . при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 1. 1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из дела видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ являются Ворожко С.Ю. и Ворожко С.С., квартиры /__/ в указанном доме -А., /__/ г.р., А., /__/ г.р., Перекладова С.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25.07.2011 в квартире, расположенной по адресу: /__/, произошло затопление по причине поломки в квартире, расположенной этажом выше- по адресу: /__/, в результате чего квартире истца нанесены повреждения, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме /__/ руб. /__/ коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования ООО «Управдом» от 25.07.2011 (л.д. 16,59), от 05.08.2011, отчетом об оценке суммы ущерба № 1983 от 01.11.2011.

Согласно п.2.2.2. договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома и ООО «Управдом» от 08.11.2010, управляющая компания обязана выполнить собственниками или привлеченными силами и средствами работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Пунктом 2.4.5. договора предусмотрено, что собственник обязан предоставлять возможность Управляющей организации своевременно или в аварийном порядке обсуживать и производить ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц Управляющей организации и исполнителей.

Данный пункт указывает и на обязанность Управляющей организации своевременно обслуживать и производить ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов зданий. Таким образом, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО «Управдом», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив квартиры истца на ООО УК «Управдом», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осмотром места порыва в квартире, расположенной по адресу: /__/, произведенным судом апелляционной инстанции, а также пояснениями специалиста ООО «Управдом» А., принимавшего участие в проведении осмотра, установлено, что порыв произошел на металлическом соединении трубы со стояком до первого запорно-регулировочного крана, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Управдом». Представленные в материалы дела акты обследования от 25.07.2011 и от 05.08.2011 данные выводы никаким образом не опровергают, поскольку из их содержания не представляется возможным бесспорно установить место произошедшего порыва.

Вывод суда о том, что к общему имуществу внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения относятся, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, является верным по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Управдом» причиненный истцу заливом квартиры вред, поскольку затопление произошло по вине ООО «Управдом», в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома. Учитывая изложенное, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом

обоснованно принят отчет №1983 от 01.11.2011 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/, составленный ТЭПЦ «70 Регион», оценка составлена после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что Александровым А.М. самостоятельно заменен фитинг на трубе, также не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений Александрова А.М. следует, что замену фитинга на трубе он производил около семи лет назад, тогда как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе внутридомового инженерного оборудования, включающее его систематический осмотр. Доказательств обратному ООО «Управдом» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2774/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте