СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N 33-2790/2012

12 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Степановой ЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Артемова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о

восстановлении на работе, переводе на другую работу, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Артемова А.А. на решение Александровского районного суда Томской области от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, прокурора Дашевскую ОС, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемов АА обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, переводе на другую работу, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.03.2002 работал /__/. Приказом директора МУП «Жилкомсервис» от 13.04.2012 № 15-к он был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением. Считал увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Работодатель не предложил имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, не рассмотрел вопрос о кадровых перестановках с целью перевода его на легкий труд, не представил для ознакомления протокол и решение комиссии по результатам медицинского осмотра. Увольнение произведено в период его нахождения на больничном, он не был уведомлен о возможности получения трудовой книжки, копию приказа об увольнении получил только 11.07.2012. Также полагал, что работодатель незаконно привлекал его к работе в ноябре 2011 года, располагая сведениями о том, что он не пригоден к работе, не отстранял от работы. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. Истец просил восстановить его на работе, обязать работодателя перевести его на работу в соответствии с состоянием здоровья, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Перемитина НВ поддержала исковые требования, пояснив, что истцу не были предложены вакантные на момент увольнения должности, в том числе, должности слесаря водоочистки, сторожей; работодателем не решался вопрос о кадровых перестановках. Пояснила, что истец просит восстановить его на работе и обязать работодателя предоставить ему работу, соответствующую его состоянию здоровья. Моральный вред выразился в незаконном увольнении истца, привлечении его в ноябре 2011 года к работе, не соответствующей состоянию его здоровья. Нравственные страдания выразились в переживаниях, связанных с лишением работы, при желании истца работать, а также в переживаниях за свое здоровье.

Представитель МУП «Жилкомсервис» Чернова ЮВ исковые требования не признала. Пояснила, что трудовой договор с Артемовым АА был расторгнут 13.04.2012. Поскольку Артемов АА находился на больничном, 14.04.2012 ему по почте было направлено уведомление о том, что он уволен с 13.04.2012, и о необходимости получить трудовую книжку. Уведомление он получил 20.04.2012, с иском в суд должен был обратиться в течение месяца. Болезнь истца не препятствовала ему обратиться в суд с иском. Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен, а поэтому в иске необходимо отказать. Утверждение Артемова АА о несоблюдении процедуры увольнения несостоятельно. Работодателем рассматривался вопрос о возможности перевода его на имеющиеся вакантные должности, на которых он мог бы работать по состоянию его здоровья, но таких должностей на момент его увольнения не было. Об отсутствии вакантных должностей истец был официально извещен. Артемов АА не предоставлял сведений о своей пригодности к работе, они были запрошены в лечебном учреждении. После получения сведений о состоянии здоровья Артемова АА он более не работал, находился в отпуске, а после был нетрудоспособен.

Суд на основании ст. ст. 62, 73, 76, 77, 84.1, 237, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Артемов АА просит отменить решение суда, принять новое. Считает, что суд в нарушение ст. 392 Трудового кодекса РФ не признал уважительной причиной пропуска срока его временную нетрудоспособность. Указывает, что в период с 24.04.2012 по 10.05.2012 он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ. С 10.05.2012 по 30.06.2012 проходил амбулаторное лечение у /__/. В указанный период времени врачами ему был рекомендован покой, ограничение эмоциональных нагрузок. Вывод суда о том, что истец имел возможность обратиться с иском в суд, ошибочен, показаниями свидетеля К. он не может быть подтвержден. Считает, что представленные им документы подтверждают непрерывный характер имеющегося заболевания, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является уважительной причиной пропуска срока. По его мнению, с момента получения ответчиком медицинских документов и до его увольнения на предприятии имелись вакансии слесарей, которые ответчик ему не предлагал, тогда как квалификация и медицинские показания позволяли ему (истцу) работать по данной профессии. Судом не принято во внимание, что допрошенный в судебном заседании специалист по кадрам не изучал его (Артемова АА) трудовую деятельность с целью выявления профессий, по которым он может работать. Утверждение ответчика о том, что вакансии слесарей и сторожей не предлагались по той причине, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомить Артемова АА с приказом об отстранении от работы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, листками нетрудоспособности, которые апеллянт лично сдавал в бухгалтерию ответчика. Кроме того, не приняты во внимание доводы о том, что законом не запрещено направлять работнику уведомление о необходимости перевода на другую работу с указанием имеющихся в учреждении вакансий. Закон лишь требует от работодателя вручения указанного уведомления под роспись. По его мнению, ответчик имел возможность еще в декабре 2011 года уведомить его о необходимости перевода и предложить ему вакантные должности слесарей и сторожей. Ссылка на то, что должности сторожей являются временными, несостоятельна, т.к. данные ставки были введены в начале 2011 года и по настоящее время не выведены из штата. Суд не принял во внимание, что вопрос о кадровых перестановках не рассматривался ответчиком (ст. 73 ТК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» выражает согласие с решением суда.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Артемова АА, представителя МУП «Жилкомсервис».

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Пунктом 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ закреплено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Артемов АА с 01.03.2002 состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности /__/. 13.04.2012 на основании приказа работодателя № 15-к от 13.04.2012 трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа указано медицинское заключение от 29.11.2011 и от 06.04.2012 (том 1, л.д. 12).

Установлено, что трудовая книжка получена Артемовым АА 29.06.2012, в то время как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Вместе с тем в соответствии с указанной нормой права (ст. 84.1 ТК РФ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, трудовая книжка была получена Артемовым АА 29.06.2012. Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что о прекращении трудового договора в связи с отсутствием работы, которую Артемов АА мог бы выполнять по состоянию здоровья, истец был уведомлен работодателем лично под роспись 12.04.2012. При этом Артемову АА было разъяснено о необходимости явки 13.04.2012 для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (том 1, л.д. 160).

В связи с неявкой в МУП «Жилкомсервис» уведомлением работодателя от 13.04.2012 Артемов АА был извещен о расторжении с ним с 13.04.2012 трудового договора и необходимости явки для получения трудовой книжки. Уведомление получено истцом 20.04.2012 (том 1, л.д. 159).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что месячный срок на обращение с иском в суд следует исчислять с 21.04.2012, является верным.

Исковое заявление Артемовым АА подано и поступило в суд 12.07.2012, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность такого обращения с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы Артемова АА об уважительности причин пропуска срока обращения в суд приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. Как верно посчитал суд первой инстанции, прохождение истцом в период с 10.05.2012 по 30.06.2012 амбулаторного лечения не исключали возможность своевременной подачи иска в суд, поскольку имеющиеся у истца заболевания являются хроническими, не исключающими совершение активных действий и передвижение. Исковое заявление подано истцом лишь 12.07.2012, т.е. спустя 2 месяца после завершения стационарного лечения. То обстоятельство, что в период прохождения амбулаторного лечения истцу был рекомендован покой, ограничение эмоциональных нагрузок, при установленных обстоятельствах на выводы суда повлиять не может. При этом судебная коллегия учитывает и показания в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля К. - главного врача МАУЗ АЦРБ о состоянии здоровья истца и его поведении в период лечения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе Артемову АА в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, переводе на другую работу и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что при увольнении МУП «Жилкомсервис» ему не предлагались вакансии слесарей и сторожей, получило свою оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, поскольку отсутствие у Артемова АА соответствующей квалификации для занятия должности слесаря тепловодоканализационного участка, невозможность по медицинским показаниям занятия должности слесаря-ремонтника, временный характер работы сторожа на переправе подтверждены показаниями свидетеля А., являющейся специалистом по кадрам МУП «Жилкомсервис». Доводов, ставящих под сомнение названные обстоятельства, апеллянтом не приведено.

Утверждение апеллянта о возможности работодателя еще в декабре 2011 года уведомить его о необходимости перевода на другую работу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос об увольнении истца решался не в ноябре 2011 года, а в апреле 2012 года.

Довод Артемова АА о необходимости кадровых перестановок для оставления его на работе не может рассматриваться судом, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов Артемова АА, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровского районного суда Томской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка