СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N 33-2815/2012

от 19 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску М. к Дербенцеву В. Н., Марцулю Н. В., ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Томского филиала, ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Томского филиала о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам М., Марцуля Н. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Марцуля Н.В., его представителя Новикова С.Н. (ордер № 12/48 от 19.10.2012), поддержавших доводы жалобы, ответчика Дербенцева В.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Дербенцеву В.Н., Марцулю Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере /__/ (/__/) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2011 на лесной дороге в таежном массиве в восьми километрах от переезда через железную дорогу «/__/ - /__/» близ /__/ Марцуль Н.В., управляя автомобилем /__/, буксировал с использованием гибкой сцепки автомобиль /__/, находившийся под управлением Дербенцева В.Н. В ходе буксировки автомобиль /__/ опрокинулся, в результате чего сын истца - Д., сидевший на переднем пассажирском сидении опрокинутого автомобиля, получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Действиями ответчиков истцу как матери погибшего причинен моральный вред, вызванный посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага: общение с самым дорогим для неё человеком; деятельным участием в жизнедеятельности; надежды на его поддержку в существовании, объем и значение которой для неё с течением времени неизбежно бы возрастали; нормальной психофизиологической обстановки её жизни, - и выразившийся в едва переносимых ей нравственных страданиях, которые будут сопровождать истицу до самой смерти. Просила взыскать компенсацию морального вреда, с учетом значимости нарушенных нематериальных благ, характера и степени переносимых нравственных страданий, а также наличия такой особенности её личности, как хроническое заболевание гипертонией, резко обострившегося вследствие несчастья с сыном.

Определением судьи от 04.07.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Томского филиала, ОАО «СГ «МСК» в лице Томского филиала.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», направивших отзывы на исковое заявление, в которых помимо возражений против удовлетворения исковых требований указано, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании М. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что погибший 03.09.2011 сын П. - её единственный ребенок. Гибель ребенка - невосполнимая утрата, не проходящая боль до конца жизни. После смерти сына резко ухудшилось её здоровье. Считает, что ответственность должны нести владельцы обоих транспортных средств, т.к. они являются владельцами источников повышенной опасности.

Представитель истца Серов А.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, вследствие смерти потерпевшего в результате ДТП, со страховых компаний, в которых застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Дербенцев В.Н. исковые требования признал частично, не согласился с размером денежной компенсации морального вреда, определенного истцом в /__/ рублей.

Ответчик Марцуль Н.В., его представитель Новиков С.Н. исковые требования признали частично, также не согласились с размером денежной компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерной. Просили суд учесть материальное и семейное положение Марцуля Н.В., у которого на иждивении находится /__/, официально он нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными работами.

Обжалуемым решением Асиновского городского суда Томской области от 13 августа 2012 года на основании ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу М. с Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. солидарно в счёт компенсации морального вреда /__/ рублей, а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей (по /__/ рублей с каждого). В удовлетворении остальной части иска к Дербенцеву В.Н., Марцулю Н.В. и в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «СГ «МСК» отказал. Также суд взыскал с Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. в бюджет муниципального образования «Асиновский район» госпошлину в размере 200 рублей в равных долях (по 100 рублей с каждого).

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, взыскать в её пользу, в том числе, со страховых компаний денежную компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме /__/ рублей. Не согласилась с размером присужденной ей компенсации морального вреда. Считает, что суд не учёл значимость для неё неимущественных прав и благ, которые были нарушены ответчиками, особенности её личности, требования справедливости, полагает, что компенсация морального вреда должна была быть определена минимум в том размере, который был ею заявлен. Указывает, что вывод суда об исключении из состава ответчиков по делу страховых организаций противоречит закону. Суд не принял во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают возможности исключения для страховых организаций обязанности возместить причиненный застрахованными лицами вред, если он является моральным.

В апелляционной жалобе Марцуль Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возмещения вреда по случаю потери кормильца. Ссылается на то, что смерть Д. наступила вследствие непреодолимой силы, являлась несчастным случаем, предотвратить которой никто не мог, а поэтому он подлежит освобождению от гражданской ответственности, в том числе за причиненный моральный вред. Суд не учёл при определении денежной компенсации его трудное имущественное положение, подтверждённое доказательствами в судебном заседании, а также отсутствие вины в произошедшем. Не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности компенсировать причиненный вред, поскольку его ответственность была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое и должно отвечать перед истцом в пределах страховой выплаты в /__/ рублей. Считает неправильным вывод суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как по закону их возмещение должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям, а, соответственно, не может превышать /__/ рублей (30% от /__/ руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие истца М., представителя ответчиков ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ОАО «Страховая Группа «МСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Д. скончался от повреждений, возникших в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2011 на лесной дороге за озером /__/ в таежном массиве в 8 километрах по лесной дороге от железнодорожного переезда автодороги /__/ в районе 56 километра /__/. Во время буксировки автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Дербенцева В.Н. автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Марцуль Н.В. произошло опрокидывание буксируемого автомобиля марки /__/, в кабине которого, на переднем пассажирском сиденье, находился Д., получивший телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончался в результате асфиксии от сдавливания груди и живота.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как правильно указано в решении суда, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью сына, обстоятельств настоящего дела, в частности поведения ответчиков в момент ДТП, и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере /__/ рублей соответствует причиненному вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Несогласие истца и ответчика Марцуля Н.В. с размером взысканной суммы не имеет правового значения, поскольку сама по себе иная, не основанная на нормах права, точка зрения апеллянтов на то, как должно быть разрешено дело, каков справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, в силу субъективного характера не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы М. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Томского филиала, ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Томского филиала судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся и в подп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Основываясь на положениях норм ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиях пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в силу которого обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на страховщика, суд первой инстанции обоснованно счел Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. надлежащими ответчиками по требованию М. о компенсации морального вреда.

Доводы Марцуля Н.В. о том, что смерть Д. наступила в результате несчастного случая, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что Д. умер в результате использования транспортных средств.

Кроме того, смерть Д. не влечет безусловное привлечение Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. к уголовной ответственности, однако не освобождает от гражданско - правовой ответственности.

Довод жалобы о неправильном взыскании с ответчиков судебных расходов судом не принимается по следующим основаниям.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере /__/ рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, сложности, количества судебных заседаний, является обоснованным.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Марцуля Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка