• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2012 года Дело N 33-2828/2012
 

19 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Понкратова И. Б. к Плотникову Д. Б. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Плотникова Д. Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года,

заслушав доклад Уваровой В.В., объяснения представителя истца Мочалова А.Г. (доверенность от 03.04.2012), представителя третьего лица ООО «НЭО» Толкуса В.С. (доверенность от 01.12.2011), возражавших против доводов жалобы,

установила:

Понкратов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Плотникова Д.Б. части суммы долга по договору займа № 2 от 21.01.2008 в размере /__/ руб. В последующем, увеличив и уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Плотникова Д.Б. сумму долга по договору займа № 2 от 21.01.2008 в размере /__/ руб., проценты по состоянию на 20.07.2012 в размере /__/ руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований Понкратов И.Б. указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Промышленный Комплекс» (далее по тексту - ООО «Региональный Промышленный Комплекс») и Плотниковым Д.Б. 21.01.2008 был заключен договор займа № 2, по которому ООО «Региональный Промышленный Комплекс» передало в собственность Плотникову Д.Б. деньги в сумме /__/ руб. с условием о выплате процентов в размере 10 % годовых.

На основании договора уступки права требования от 06.02.2008 право (требование), принадлежащее кредитору по договору займа № 2 от 21.01.2008 передано от ООО «Региональный Промышленный Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее по тексту- ООО «НЕО»).

Сумма займа возвращалась Плотниковым Д.Б. с нарушением установленных договором условий: 21.01.2009 в ООО «НЕО» им было внесено /__/ руб., 17.02.2009 - /__/ руб., 20.03.2009 - /__/ руб., 23.04.2009 - /__/ руб., 09.06.2009 - /__/ руб., 11.08.2009 - /__/ рублей.

На основании договора уступки права требования от 23.04.2012 право (требование), принадлежащее кредитору по договору займа № 2 от 21.01.2008 передано от ООО «НЕО» в пользу Понкратова И.Б. Письменное требование о необходимости погашения задолженности от 30.05.2012, направленное в адрес Плотникова Д.Б., последним проигнорировано.

В судебное заседание истец Понкратов И.Б., извещенный о времени и месте, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мочалов А.Г. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что право требования денежных средств по договору займа от 21.01.2008 Понкратов И.Б. приобрел на основании договора. Так как условия договора займа Плотников Д.Б. исполнял ненадлежащим образом, то в связи с этим образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Ответчик Плотников Д.Б., не отрицая факт поступления на банковскую карту, открытую на его имя от ООО «Региональный Промышленный Комплекс», денежных средств в размере /__/ руб., иск не признал. Его представитель Копылов П.Ю., просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Договор займа с ООО «Региональный Промышленный Комплекс» не заключал. Доказательств перехода права требования от Плотникова Д.Б. по договору займа от 21.01.2008 со стороны ООО «Региональный Промышленный Комплекс» в пользу ООО «НЕО» не представлено.

Представитель третьего лица ООО «НЕО» Толкус B.C. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Частичная оплата ответчиком Плотниковым Д.Б. задолженности по договору займа подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также Журналом регистрации кассовых ордеров.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года на основании ст. 195-196, 199, 200, 203, 309, 310, 312, 319, 382, 384, 386, 389, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 18.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч. 4 ст. 67, ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.200) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Понкратова И.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плотников Д.Б. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что договор займа от 21.01.2008 увидел впервые при рассмотрении данного иска в суде. Плотников Д.Б. не оспаривает, что деньги в сумме /__/ руб. от ООО «Региональный Промышленный Комплекс» поступили на его банковскую карту, однако деньги были сняты ответчиком и переданы директору ООО «Региональный Промышленный Комплекс» Е. Автор жалобы указывает, что об уступках прав требований его никто не уведомлял, кроме того, считает, что договор уступки права требования между ООО «НЕО» и Понкратовым И.Б. от 23.04.2012 заключен после истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Плотников Д.Б полагает, что в договоре займа установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемной суммы (не позднее 21.01.2009), следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанного в договоре срока, т.е. с 22.01.2009, а заканчивается 22.01.2012, в то время как договор уступки между ООО «НЕО» и Понкратовым И.Б. заключен 23.04.2012. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения. Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковая давность прерывалась датой последнего частичного гашения долга - 11.08.2009, однако ответчик отмечает, что в деле нет бесспорных и достаточных доказательств о признании им долга. Суд не учел, что в соответствии с п. 2.2 договора займа возврат указанной в договоре суммы может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или одноразово. Плотников Д.Б. ссылается на то, что в соответствии с п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суду необходимо учитывать, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало возможность исполнения по частям или в виде периодических платежей, должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Также суд не учел, что в соответствии с п. 1 договора об уступке права требования от 06.02.2008 Цедент уступает Цессионарию право требования погашения просроченной задолженности лишь в размере /__/ руб., чего не указано в договоре про проценты. Соответственно, считает ответчик, и у Понкратова И.Б. по договору уступки прав не возникает право требования процентов по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Понкратова И.Б., ответчика Плотникова Д.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 21.01.2008 между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» и Плотниковым Д.Б. заключен договор займа № 2 денежных средств в размере /__/ рублей. В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата денежных средств определен не позднее 21.01.2009 (л.д. 6).

Согласно п. 1.2. договора денежные средства предоставлены под 10 % годовых, которые должны быть выплачены в обусловленный в договоре срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор подписан Плотниковым Д.Б. собственноручно, поскольку последний доказательств обратного суду не представил.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

06.02.2008 между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» и ООО «НЕО» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования погашения задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2008, заключенному между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» и Плотниковым Д.Б., перешло к ООО «НЭО».

23.04.2012 между ООО «НЕО» и Понкратовым И.Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования погашения задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2008, заключенному между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» и Плотниковым Д.Б., уступлено со стороны ООО «НЕО» в пользу Понкратова И.Б.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры цессии заключены в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все необходимые условия.

До настоящего времени денежные средства по договору займа в размере /__/ руб. ответчиком Плотниковым Д.Б. не возвращены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности факта безденежности состоявшегося договора займа, поскольку в материалах дела имеется договор займа № 2 денежных средств от 21.01.2008, подписанный Плотниковым Д.Б.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Имеющийся в материалах дела договор займа № 2 сторон содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Плотниковым Д.Б., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ответчик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Определяя подлежащую взысканию сумму в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Понкратов И.Б. о неисполнении должником Плотниковым Д.Б. своих денежных обязательств узнал при заключении договора уступки права требования от 23.04.2012, на время подачи иска 06.06.2012 трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Апеллянтом правильно указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного гашения 21.01.2009, 17.02.2009, 20.03.2009, 23.04.2009, 09.06.2009, 11.08.2009 Плотниковым Д.Б. задолженности по договору займа №2 от 21.01.2008, то вывод о том, что исковая давность по требованию о взыскании задолженности по договору займа прервалась с даты последнего частичного гашения Плотниковым Д.Б. задолженности по договору займа - 11.08.2009, и на время предъявления иска (06.06.2012) трехгодичный срок исковой давности не истек, является правильным.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 06.02.2008 предусматривает переход права требования только основного долга /__/ рублей без процентов, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 06.02.2008, заключенному между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» и ООО «НЭО», цедент уступил право Цессионарию право требования погашения просроченной задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2008 в размере /__/ рублей на условиях, установленных между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» и Плотниковым Д.Б. Одним из условий договора от 21.01.2008 является уплата Плотниковым Д.Б. 10 процентов годовых.

Таким образом, с учетом ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки права требования к Понкратову И.Б. перешло право требования погашения просроченной задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2008 в размере /__/ рублей с условием выплаты 10 процентов годовых.

Признавая внесенные Плотниковым Д.Б. денежные средства в размере /__/ рублей в счет гашения процентов, подлежащих уплате за период пользования займом, суд первой инстанции исходил из заявленных требований и позиции ответчика, не признавшего требования в какой- либо его части.

Иные доводы жалобы фактически являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2828/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте