СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-2855/2011

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Лисаченко Н. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года

по иску Лисаченко А. К., Лисаченко Н. Д., Лисаченко П. А., Лисаченко О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лисаченко Я. Д., Лисаченко Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лисаченко А. П., Храмова С. А., Лисаченко М. П., к администрации города Томска о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Лисаченко Н.Д., представителя истцов Лисаченко О.А., Лисаченко Н.Д. Злобиной Е.А. (ордеры от 27.07.2011 №№ 84/2011 и 85/2011 соответственно), представителя ответчика администрации города Томска Останиной Е.В. (доверенность № 3592 от 14.06.2011), прокурора Дашевской О.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лисаченко А.К., Лисаченко Н.Д., Лисаченко П.А., Лисаченко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лисаченко Я.Д., Лисаченко Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лисаченко А.П., Храмова С.А., Лисаченко М.П. обратились в суд с иском к администрации города Томска о предоставлении в срок до 15.08.2011 жилого помещения на условиях договора социального найма площадью не менее 84 м2, состоящее не менее чем из двух комнат, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу по адресу: /__/. В обоснование указали, что на условиях договора социального найма занимают жилое помещение по указанному адресу, расположенное в доме, непригодном для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с принятой администрацией города Томска программой «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилищного фонда» они, как жильцы дома № /__/ по /__/ в /__/ должны были быть переселены из него в 2004 году. Поскольку дом подлежал сносу еще в 2004 году, сложившиеся правоотношения регулируются ЖК РСФСР, в соответствии которым им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

Представитель администрации города Томска Останина Е.В. (доверенность № 3592 от 14.06.2011) исковые требования не признала, указала на то, что выселение по нормам ЖК РСФСР могло иметь место лишь в случае признания дома грозящим обвалом, которое должно быть принято уполномоченным органом. На момент принятия указанной истцами программы, такого решения не имелось, дом № /__/ включен в программу администрацией города Томска добровольно. Решение о признании дома аварийным уполномоченным органом принято лишь 04.02.2011, а потому с этого времени возникает право требовать предоставления другого жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, следовательно, и требования к предоставляемому жилому помещению определяются в соответствии с нормами ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 91, 92, 93 ЖК РСФСР, п.3 ч.1 ст.51, ст.ст.85, 87, 89 ЖК РФ, ст.ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд постановил: «обязать администрацию города Томска во внеочередном порядке предоставить Лисаченко А. К., Лисаченко О. А., Лисаченко Я. Д., Лисаченко Н. Д., Лисаченко П. А., Лисаченко Н. Н., Лисаченко А. П., Храмову С. А., Лисаченко М. П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 27,4 м2, количеством комнат не менее двух в границах муниципального образования «город Томск» взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: /__/».

В кассационной жалобе Лисаченко Н.Н. просит решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года отменить и принять новое решение, которым обязать администрацию города Томска предоставить Лисаченко А.К., Лисаченко О.А., Лисаченко Н.Д., Лисаченко П.А., Лисаченко Н.Н., Храмову С.А., Лисаченко А.П., Лисаченко М.Н., Лисаченко Я.Д. благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «Город Томск» общей площадью не менее 84 м2, состоящее не менее чем из двух комнат, взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Считает, что на 2003 год жилой дом № /__/ по /__/ в /__/ является непригодным для проживания, так как имел 100 % износа.

Не согласна с выводом суда о том, что указание в приложении к программе «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилого фонда» на 100 % степень износа дома не подтверждается допустимыми доказательствами, отнесение их к ветхим и аварийным не свидетельствует о том, что дом признан аварийным, полагая, что на момент принятия программы «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилищного фонда» дом № /__/ по /__/ в /__/ признан непригодным для проживания и имел степень износа 100 %, а потому подлежал сносу.

Указала на отсутствие в решении правового обоснования отказа в предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, предусмотренным ст.50 ЖК РФ; считает, что суд необоснованно не применил, подлежащие применению ст.50 и п.2 ст.57 ЖК РФ и не предоставил истцам жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной решением Думы г.Томска № 27 от 13.12.2005 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма».

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Лисаченко О.А., Лисаченко А.К., Лисаченко Н.Д., Лисаченко П.А., Лисаченко Н.Н., Храмова С.А., Лисаченко А.П., Лисаченко М.П., Лисаченко Я.Д.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисаченко А.К. на основании договора социального найма от 28.02.2005 является нанимателем жилого помещения площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Лисаченко О.А., Лисаченко А.К., Лисаченко Н.Д., Лисаченко П.А., Лисаченко Н.Н., Храмов С.А., Лисаченко А.П., Лисаченко М.П., Лисаченко Я.Д.

Решением Томской городской Думы от 23.12.2003 № 543 принята программа «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилищного фонда согласно приложению» (л.д.10). Основной целью программы в соответствии с паспортом является, в том числе обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания (л.д.11).

В перечне ветхих и аварийных домов, расселяемых в 2004 году (приложение № 2 к программе «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилищного фонда») указан, в том числе дом № /__/ по /__/ в /__/ (л.д.12).

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд, правильно установив, что на момент признания спорного жилого помещения непригодным для проживания заключением Межведомственной комиссии от 04.02.2011 № /__/ (л.д.40) действовал ЖК РФ, при разрешении спора правомерно применил нормы Жилищного кодекса РФ.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (п.3 ст.85 ЖК РФ).

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В ч.1 ст.89 ЖК РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит, в данном случае, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, а целью его предоставления является не улучшение жилищных условий истцов по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования «Город Томск» общей площадью не менее 27,4 м2, состоящее не менее чем из двух комнат, взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: /__/. А потому доводы кассационной жалобы о предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.57 ЖК РФ и учетной нормой, предусмотренной решением Думы города Томска № 27 от 13.12.2005, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на 2003 год и на момент принятия программы «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилищного фонда» жилой дом № /__/ по /__/ в /__/ является непригодным для проживания, так как имел 100 % износа, а потому подлежал сносу, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п.4 положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решались межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований. Потому вывод о том, является дом аварийным или нет, мог быть сделан только на основании заключения такой комиссии.

Вывод суда о том, что указание в приложении к программе «Переселение граждан города Томска из ветхого и аварийного жилого фонда» на 100 % степень износа дома не подтверждается допустимыми доказательствами, отнесение их к ветхим и аварийным не свидетельствует о том, что дом признан аварийным, является верным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до вынесения заключения от 04.02.2011 № /__/ дом № /__/, расположенный по /__/ в /__/, в установленном действующим законодательством порядке был признан аварийным и непригодным для проживания, суду не было представлено, а потому не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об обратном.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лисаченко Н. Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка