• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 сентября 2011 года Дело N 33-2857/2011
 

9 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Типигина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Новоселовой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» о возмещении убытков

по кассационной жалобе Новоселовой О. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Новоселовой О.С. Жданова В.А., действующего по доверенности от 10.06.2011, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новоселова О.С. обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Мясной ряд» о возмещении убытков в размере /__/ рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей. В обоснование иска указала, что 15.11.2010 заключила с ООО «КАДО» договоры аренды /__/ и /__/, по которым обязалась предоставить в аренду принадлежащие ей автомобили /__/, г/н /__/, по цене /__/ рублей в месяц и автомобиля /__/, г/н /__/, по цене /__/ рублей в месяц. В соответствии с п. 3.1.1 заключенных договоров арендодатель обязан предоставить в аренду данные автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010. Данная обязанность ею как арендодателем не была выполнена, поскольку 22.11.2010 определением Советского районного суда г. Томска на основании заявления ООО «Торговый дом «Мясной ряд» по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Мясной ряд» к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности, установлении права собственности на доли, разделе общего имущества и обращении взыскания на имущество приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. другим лицам, во владении и пользовании которых находятся вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие Новоселовой О.С., распоряжаться ими. 30.11.2010 было возбуждено исполнительное производство /__/. Решением Советского районного суда г. Томска 18.03.2011 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Торговый дом «Мясной ряд» к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. отказано. 03.05.2011 отменен запрет Новоселовой О.С. совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данных автомобилей.

Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер Новоселова О.С. понесла убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды /__/ в размере /__/ рублей, по договору аренды /__/ в размере /__/ рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.3 заключенных договоров истец как арендодатель уплатила арендатору ООО «КАДО» штраф в размере /__/ рублей по договору аренды /__/ и /__/ рублей по договору аренды /__/.

В судебное заседание Новоселова О.С. не явилась.

Представитель Новоселовой О.С. Жданов В.А настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили /__/, г/н /__/, /__/, г/н /__/, запрете распоряжаться автомобилями, в том числе передавать их в аренду, истец узнала 30.11.2010 от своего супруга Новоселова Д.Г., которому сообщила об этом по телефону судебный пристав-исполнитель.

Представитель ООО «Торговый дом «Мясной ряд» Телицин С.Ю. исковые требования не признал. Считал, что истица не доказала наличие убытков, причинно-следственную связь между убытками и принятием мер по обеспечению иска. Договоры аренды являются ничтожными сделками в силу их мнимости и несоответствия требованиям закона. Автомобиль /__/ с 2008 г. и до 2013 г. находится в залоге у ЗАО «МБРР», обеспечивая кредитные обязательства истца. Договоры аренды заключены после наложения 09.09.2010 запрета службой судебных приставов на совершение сделки аренды в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Новоселова Д.Г.

Суд на основании ст.ст. 13, 98, 146 ГПК РФ, ст.ст. 15, 606 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Новоселова О.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что наличие причинно - следственной связи между наложением обеспечительных мер по заявлению ООО «Торговый дом «Мясной ряд» по делу /__/ и неисполнением ею (Новоселовой О.С.) обязательств по передаче транспортных средств по договорам аренды транспортных средств от 15.11.2010, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Новоселовой О.С., представителя ответчика ООО «Торговый дом»Мясной ряд».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между Новоселовой О.С. и ООО «КАДО» был заключен договор аренды автомобиля /__/, в соответствии с которым арендодатель (Новоселова О.С.) обязался передать арендатору (ООО «КАДО») принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /__/, г/н /__/ в аренду по акту приема - передачи не позднее 01.12.2010, предоставить всю необходимую документацию для возможности управления автомобилем, выдать доверенность на управление транспортным средством работнику арендатора. Арендатор в свою очередь обязался своевременно вносить арендные платежи в размере /__/ рулей в месяц, по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа, производить текущий ремонт автомобиля за свой счет. В разделе 5 договора стороны согласовали условия наступления ответственности, закрепив в п. 5.3 договора, что в случае нарушения арендодателем обязанности по передаче автомобиля по акту приема-передачи арендатор обязуется уплатить арендатору штраф в сумме /__/ рублей.

В этот же день (15.11.2010) между Новоселовой О.С. и ООО «КАДО» был заключен договор аренды автомобиля /__/, г/н /__/, содержащий аналогичные договору аренды автомобиля /__/ условия, и также предусматривающий ответственность арендодателя при неисполнении обязанности по передаче автомобиля по акту приема - передачи в срок не позднее 01.12.2010 в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Вместе с тем установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.11.2010 на основании заявления ООО «Торговый дом «Мясной ряд» были приняты меры по обеспечению иска ООО «Торговый дом «Мясной ряд» к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности супругов, установлении права собственности на доли, разделе имущества и обращении взыскания на имущество, органам ГИБДД Томской области было запрещено снимать с регистрационного учета транспортные средства - автомобиль /__/, г/н /__/, автомобиль /__/, г/н /__/, принадлежащие Новоселовой О.С., производить изменение регистрационных данных, а также совершать иные действия, которые могут повлечь отчуждение указанных автомобилей. Новоселову Д.Г. и Новоселовой О.С., другим лицам, во владении и пользовании которых находятся названые транспортные средства, принадлежащие Новоселовой О.С., запрещено распоряжаться данными транспортными средствами.

На основании вышеназванного определения судьи Советского районного суда г. Томска судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области 30.11.2010 было возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2011 ООО «Торговый дом «Мясной ряд» отказано в удовлетворении иска к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности супругов, установлении права собственности на доли, разделе имущества и обращении взыскания на имущество. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2010.

03.05.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено постановление об отмене запрещения снятия с учета транспортных средств - автомобиля /__/, г/н /__/, и автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащих Новоселовой О.С.

Разрешая спор и отказывая Новоселовой О.С. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом причинно - следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Анализ материалов дела не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности вывода суда первой инстанции.

Те обстоятельства, что определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.11.2010, на основании которого были приняты меры по обеспечению иска, получено истицей 04.12.2010; постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 30.11.2010 отправлено истице простой почтой 01.12.2010, не подтверждают доводы Новоселовой О.С. о том, что в связи с вынесением определения о принятии мер по обеспечению иска в установленный в договорах аренды срок - 01.12.2010, она не смогла передать автомобили, вследствие чего понесла убытки.

Доводы истицы о том, что о запрете совершать в отношении автомобилей /__/ и /__/ действия, которые могут повлечь отчуждение указанных автомобилей, ей стало известно 30.11.2010 от судебного пристава - исполнителя, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Кроме того, согласно материалам дела автомобиль /__/ на основании договора залога автотранспортного средства от 15.01.2008, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Новоселовой О.С., находится в залоге у банка, при этом Новоселова О.С. как залогодатель обязана кроме прочего не распоряжаться предметом залога путем сдачи его в аренду. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 09.09.2010 на основании исполнительного листа от 02.10.2009, выданного Арбитражным судом Томской области, Новоселовой О.С. было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и пр.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств /__/, г/н /__/, и /__/, /__/ указанный запрет снят 24.11.2010.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2857/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте