СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2012 года Дело N 33-2874/2012
от 02 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бреского А. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения об отказе засчитать в льготный трудовой стаж период работы, возложении обязанности засчитать период работы в льготный трудовой стаж, назначить и выплачивать трудовую пенсию с момента обращения
по апелляционной жалобе Бреского А. М. на решение Северского городского суда Томской области от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад Кущ Н.Г., пояснения Бреского А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Громовик О.А. (Доверенность от 02.12.2011), представителей третьего лица ОАО «СХК» Фролову Н.С. (доверенность от 01.11.2012), Перминову Л.В. (доверенность от 22.12.2010), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бреский А.М. обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ГУ- УПФ РФ в ЗАТО Северск) с иском о признании незаконным решения об отказе засчитать в льготный трудовой стаж период работы, возложении обязанности засчитать период работы в льготный трудовой стаж, назначить и выплачивать трудовую пенсию с момента обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 14.07.1994 по 31.03.2003 работал в качестве /__/.
09.03.1994 директор комбината Х. утвердил Список №1, №2 производств, работ, профессий, должностей показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях по атомной электростанции № 2 Реакторного завода (от 10.02.1994 №90-91/132), который 11.02.1994 согласовал Председатель профкома Реакторного завода К. Согласно пункту 5 указанного Списка исполнение трудовых функций по должности машинист насосных установок (он же машинист компрессорных установок и обходчик градирен) предусматривает предоставление работнику право на пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с разделом XXXIV подраздела 3 «Работы на промышленных атомных реакторах, атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Пунктом 5 Изменения в Список №1 и 2 определено, что должность машинист насосных установок (он же машинист компрессорных установок и обходчик градирен) исключена из Списка. То есть в период с 09.03.1994 по 01.04.2003 на ОАО «СХК» действовал локальный нормативный акт. Тем не менее решением УПФ РФ ЗАТО Северск Томской области от 23.03.2012 № 744 ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.02.2001 № 173-ФЗ было отказано, в связи с отсутствием 6 лет 3 месяцев специального стажа по Списку № 2, необходимого для назначения досрочной пенсии. Не засчитан в его льготный трудовой стаж период работ с 14.07.1994 по 31.03.2003. С решением ответчика не согласен. Считает, что в период с 14.07.1994 по 31.03.2003 он выполнял работы с материалами, загрязненными радиоактивными веществами на промышленных атомных реакторах.
В судебном заседании истец Бреский A.M. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области Куриневская Н.Б. пояснила, что в соответствии с действующим законодательством спорные периоды должны быть подтверждены справками работодателя. ОАО «СХК» выдал две справки от 28.04.2009, которыми были подтверждены периоды, зачтенные для назначения пенсии.
Представитель третьего лица ОАО «СХК» Перминова Л.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2010, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.08.2012 на основании ст. 13, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4, 5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258Н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, п. 5 разъяснений Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением от 22.05.1996 № 29, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», подраздела 8 раздела XXXIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, подраздела 18 раздела XXIV Списка №1 (код 12418000-17541), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, п. 7 разъяснений Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Брескому А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Бреский А.М. просит решение Северского городского суда Томской области от 20.08.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что в спорный период выполнял работы с материалами, загрязненными радиоактивными веществами на промышленных атомных реакторах. Считает, что как в решении пенсионного фонда, так и в решении суда отсутствует ссылка на нормативный акт «Положение», который определял бы механизм подсчета занятости в течение рабочего дня машинистов насосных установок (он же машинист компрессорных установок и обходчик градирен). Также указывает, что не засчитаны документы, подтверждающие отработанный льготный стаж.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ Куриневская Н.Б., представитель ОАО «СХК» Перминова Л.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреского А.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Бреский А.М. с 14.07.1994 по 31.03.2003 работал в качестве /__/.
Решением ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области №744 от 23.03.2012 в льготный стаж Бреского А.М. засчитаны периоды работы: по Списку №2 - с 19.06.1990 по 04.02.1993; по Списку №1 - с 01.09.2008 по 19.09.2008, с 01.01.2009 по 09.01.2009; итого 2 года 8 месяцев 14 дней; в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку №2 - 6 лет 3 месяца.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.
В соответствии со ст. 13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ изложен в Правилах исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с Правилами № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением от 22.05.1996 № 29, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не менее 80% рабочего времени.
Право на льготное пенсионное обеспечение согласно подразделу 8 раздела XXXIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, имеют специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка №1.
Подразделом 18 раздела XXIV Списка №1 (код 12418000-17541), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрены рабочие, специалисты и руководители, выполняющие монтажные, демонтажные и ремонтно-строительные работы внутри промышленных зданий и сооружений загрязненных радиоактивными веществами в условиях радиационной вредности (за фактически отработанное время).
В соответствии с пунктом 7 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, в случае занятости в технологическом процессе производства или на отдельных работах, предусмотренных Списками.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения пенсионного законодательства о льготном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бреского А.М. в связи с отсутствием оснований для включения спорных периодов его работы в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что в оспариваемые периоды им осуществлялась работа с материалами, загрязненными радиоактивными веществами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены документы, подтверждающие отработанный льготный стаж, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом дана оценка представленным доказательствам. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
То обстоятельство, что в период с 09.03.1994 по 18.10.1998 на Реакторном заводе ОАО «СХК» действовал Список №1, №2 производств, работ, профессий должностей показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по атомной электростанции №2 Реакторного завода, само по себе не является доказательством работы Бреского А.М. в условиях радиационной вредности. Как следует из пояснений Бреского А.М. в суде апелляционной инстанции, после внесения изменений в указанный список ОАО «СХК» и исключении из него должности машиниста насосных установок, никаких изменений в условиях его работы не произошло.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреского А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
