СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N 33-2889/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Радикевич М.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Городилова И. В. к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Городилова И. В. на решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Филатовой Т.Б. (доверенность от 01.01.2011), полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Городилов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту - ЗАО «САГ») о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере /__/ рублей и процентов, начисленных на данную сумму в размере, определяемом на основании ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2008 заключил с Козловым И.Н. договор поручительства /__/, в соответствии с которым принял на себя обязательства отвечать перед Козловым И.Н. в размере /__/ рублей за надлежащее исполнение ЗАО «САГ» денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ», составляющей 50% уставного капитала. В тот же день аналогичный договор поручительства /__/ был заключен им с Субачевой В.А.

04.12.2009 им были переданы денежные средства в размере /__/ рублей Козлову И.Н. и в том же размере Субачевой В.А. за должника ЗАО «САГ», что подтверждается соглашениями об исполнении договора поручительства /__/ и /__/.

Полагает, что поскольку он исполнил обязательство ЗАО «САГ» в размере /__/ рублей, то к нему перешли права Субачевой В.А. и Козлова И.Н. в части взыскания суммы по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ» с ЗАО «САГ» в размере исполненного им обязательства. Указанную сумму с процентами, начисленными на основании п.1 ст.365, ст.395 ГК РФ, как поручитель просит определить и взыскать по существующей в месте нахождения ответчика учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «САГ» Филатова Т.Б. в судебном заседании полагала исковые требования истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ» были заключены ответчиком с Субачевой В.А. и Козловым И.Н. без каких-либо условий обеспечения исполнения обязательств с обеих сторон, в том числе и обеспечения исполнения обязательств со стороны ЗАО «САГ» в виде поручительства третьего лица Городилова И.В. ЗАО «САГ» не поручало Городилову И.В. отвечать перед Козловым И.Н. и Субачевой В.А. за исполнение его денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ», договор поручительства заключен без согласия должника, в связи с чем, по мнению ответчика, Городилов И.В. не вправе выступать на стороне должника. Однако решением суда иск ЗАО «САГ» о признании договоров поручительства ничтожными был оставлен без удовлетворения.

Указала, что по договорам купли-продажи, заключенным с Субачевой В.А. и Козловым И.Н., каждый продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю 50% доли в уставном капитале ООО «РИКИ», стоимость каждой доли по договору составляет /__/ рублей, оплата доли производится покупателем в следующем порядке: /__/ рублей - в срок до 06.07.2008, /__/ рублей - до 01.01.2009, /__/ рублей - единовременно через два года с момента заключения договора, при этом сумма в размере /__/ рублей (первые две суммы /__/ и /__/) является задатком. ЗАО «САГ» во исполнение своего обязательства по договорам 04.07.2008 передало продавцам по /__/ рублей.

Полагала, что договоры поручительства Городилова И.В. с Субачевой В.А. и Козловым И.Н. следует квалифицировать по правилам главы 50 ГК РФ, как действие в чужом интересе без поручения. Городилов И.В. не имел права осуществлять действия по оплате /__/ рублей без одобрения этих действий ЗАО «САГ».

Считала, что Городилов И.В. имеет законное основание для защиты нарушенных прав, путем взыскания с Козлова И.Н. и Субачевой В.А. неосновательного обогащения по /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Городилова И.В., третьих лиц Козлова И.Н., Субачевой В.А.

Обжалуемым решением на основании ст.10, ст.307, ст.309, п.1 ст.329, ст.361, ст.363, ст.365, п.1 ст.367, ст.387, п.1 ст.380, ст.421, п.3 ст.451, ст.453 ГК РФ, ст.61, ч.3 ст.196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Городилову И.В. к ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании суммы долга /__/ рублей с начислением на нее процентов в размере, определенном на основании ст.395 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе Городилов И.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ» от 23.06.2008 по внесению второго платежа в размере /__/ руб. в срок до 01.01.2009. При этом довод стороны ответчика о том, что он не исполнил данные обязательства, поскольку потерял интерес к совершению сделки в связи с решением о ликвидации ООО «РИКИ», считает необоснованным, так как на момент исполнения обязательства не существовало обстоятельств, препятствующих выплате задатка.

Считает, что договоры поручительства /__/ и /__/ являются исполненными им 04.12.2009, что подтверждается соглашением об исполнении договора поручительства и следует из решений Центрального районного суда г.Барнаула от 08.12.2009 по делу /__/, /__/.

Полагает, что в силу ст.367 ГК РФ его поручительство по договорам купли-продажи прекратилось с момента вступления в законную силу решений суда о расторжении данных договоров. Поскольку на момент исполнения им своих обязательств по договорам поручительства (04.12.2009) договоры купли-продажи являлись заключенными и действующими, он имеет право взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Филатова Т.Б. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал истца Городилова И.В., третьих лиц Козлова И.Н., Субачевой В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 23.06.2008 между Козловым И.Н. и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ», составляющей 50 % уставного капитала общества. Договором купли-продажи (п. 1.3.) установлен порядок и сроки оплаты доли, на основании которого ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» обязано был оплатить долю в следующем порядке: /__/ рублей в срок до 06.07.2008; /__/ рублей в срок до 01.01.2009; /__/ рублей единовременно через два года с момента заключения договора, то есть до 23.06.2010. Сумма оплаты стоимости доли, складывающаяся из первых двух платежей (/__/ рублей и /__/ рублей) - является задатком по договору купли - продажи доли.

Аналогичные условия по стоимости, порядку оплаты, размеру и периодам платежей предусмотрены договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «РИКИ», заключенным 23.06.2008 между Субачевой В.А. и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа».

Также 23.06.2008 между Козловым И.Н. (кредитор) и Городиловым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства /__/ к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИКИ» от 23.06.2008, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в размере /__/ рублей за надлежащее исполнение денежного обязательства ЗАО «САГ» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2008.

Также договор поручительства /__/ от 23.06.2008 заключен Городиловым И.В. с Субачевой В.А. на аналогичных условиях.

Из содержания договоров купли-продажи доли от 23.06.2008 следует, что сторонами предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств - задаток (п.1.3 договора). Условий о другом способе обеспечения обязательств договоры купли-продажи не содержат.

Во исполнение п.1.3 договоров купли-продажи доли ЗАО «САГ»04.07.2008 выплатило Козлову И.Н., Субачевой В.А. по /__/ руб. каждому, которые согласно данному пункту являются задатком.

Судом установлено, что истцом Городиловым И.В. продавцам Козлову И.Н. и Субачевой В.А. по договорам поручительства от 23.06.2008 было выплачено 04.12.2009 по /__/ руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что предусмотренная п.1.3. договоров купли-продажи доли обязанность по предоставлению задатка ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для заключения дополнительных договоров поручительства от 23.06.2008 между Козловым И.Н., Субачевой В.А. и Городиловым И.В. с целью обеспечения исполнения ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» своих обязательств не имелось, в связи с чем указанные правоотношения следует квалифицировать по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации как действие в чужом интересе без поручения.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе должны совершаться с соблюдением установленных законом требований, т.е. совершаемые действия должны быть одобрены. В случае неодобрения действий лица заинтересованным лицом, они не влекут юридических последствий.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец Городилов И.В. не представил доказательств сообщения ответчику в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах ЗАО « Сибирская Аграрная Группа» (заключении 23.06.2008 договоров поручительства с Козловым И.Н. и Субачевой В.А.), как и не представил доказательств одобрения ЗАО «Аграрная Группа» указанных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия истца Городилова И.В. по заключению договоров поручительства и оплате по указанным договорам денежных сумм без их одобрения недобросовестными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Городилову И.В. на момент выплаты Козлову И.В. и Субачевой В.А. денежных средств в размере /__/ руб. (04.12.2009) было известно о наличии спора о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 23.06.2008 между ЗАО «САГ» и Козловым И.В., Субачевой В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Городилова И.В. отсутствуют.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка