• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 33-2899/2012
 

от 26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Родичевой Е. В. к Борзецову А. Ю., Аслахановой М.А., А., А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Родичевой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Родичеву Е.В., её представителя Мельник Е.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Аслаханова Ш.Х., его представителя Баянову Э.М., ответчика Борзецова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Родичева Е.В. обратилась в суд с иском к Борзецову А.Ю., в котором с учетом последующего уточнения требований просила перевести на нее права и обязанности покупателя у Борзецова А.Ю. 2/3 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, и 742/1113 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, с размером доли 5/36. Другим участником общей долевой собственности на дом с размером доли 2/3 являлся БорзецовА.Ю., который продал эту долю А., не известив её (Родичеву Е.В.) о совершении сделки, её условиях и цене, хотя она желала и имела возможность приобрести спорную долю в свою собственность. В настоящее время собственниками спорной доли являются А., АслахановаМ.А. и А., приобретшие её в порядке наследования после смерти А.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аслаханова М.А., А., А.

В судебном заседании истец Родичева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в 2005 году приняла наследство в виде 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, открывшееся после смерти ее (Родичевой) отца и двух родственников, в 2008 году получила свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на которое зарегистрировала в 2010 году. Указала на свою финансовую и личную готовность по приобретению спорных долей на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Мельник Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске в окончательной редакции. Суду пояснила, что Родичева Е.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти Р., Р., Р., в установленный действующим законодательством срок. Нарушений сроков регистрации права собственности со стороны истца не допущено. Ссылалась на невыполнение Борзецовым А.Ю. обязанности по уведомлению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий сделки.

Ответчик Борзецов А.Ю., его представитель Шертух Г.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что спорное имущество Борзецов А.Ю. по договору купли-продажи А. не продавал.

Ответчики А., Аслаханова М.А., являющаяся также законным представителем ответчика А., исковые требования не признали. Их представитель Баянова Э.М. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по приобретению доли в общей долевой собственности по договору купли-продажи, не подлежат применению к правоотношениям по приобретению доли в общей долевой собственности в порядке наследования. Указала, что А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, которое после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав ответчиков на него не может быть истребовано у них, поскольку приобретено по безвозмездной сделке. Считала, что в случае нарушения права преимущественной покупки в результате действий Борзецова А.Ю. восстановление нарушенного права истца возможно путем возмещения убытков. Ссылалась на недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном оформлении наследственных прав на недвижимое имущество.

Третье лицо Родичев А.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований РодичевойЕ.В. отказал.

В апелляционной жалобе Родичева Е.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2012 года отменить по следующим основаниям:

- суд не учел, что ответчик Борзецов А.Ю. знал о наследовании истцом доли в праве на дом и имел возможность уведомить её о продаже спорной доли;

- ссылка суда на то, что неблагоприятные последствия в виде продажи БорзецовымА.Ю. спорной доли с нарушением преимущественного права истца возникли по вине последней, своевременно не оформившей наследственные права, является безосновательной, поскольку из предварительного договора, документов о праве собственности Борзецова А.Ю. очевидно следовало, что имеются свободные доли в праве на имущество, однако суд не пытался установить, чьи это доли, не делал запросов в регистрационные органы и нотариусу;

- суд пришел к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчики Аслахановы, унаследовав имущество покупателя по договору, являются его правопреемниками, в том числе, в спорном правоотношении и отвечают по обязательствам наследодателя солидарно;

- суд пришел к неправильному выводу о недоказанности возможности приобретения истцом доли по цене /__/ руб., указанной в предварительном договоре купли-продажи, поскольку такими доказательствами являются наличие у неё средств материнского капитала, личных сбережений в иностранной валюте, согласия банка «Русский Стандарт» на предоставление кредита в сумме /__/ руб.;

- суд не разъяснил сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, бремя их доказывания, в частности то, на какой момент истцу необходимо доказать наличие денежных средств на приобретение спорного имущества, не предложил истцу внести указанную сумму на банковский счет в качестве доказательства возможности оплаты спорного имущества; ответчик не доказал факт отсутствия денежных средств у истицы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Аслахановой М.А., А., третьего лица Родичева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследники приобретают право собственности на наследственное имущество со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Родичева Е.В. является правообладателем 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) (т.1, л.д. 8-9,96). Право собственности на указанное имущество возникло у истца в порядке наследования после смерти Р., Р., Р., умерших 14.05.2005, 10.09.2005, 02.12.2005, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) 16.08.2010 (т.1, л.д. 5, 50-53).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2008, вступившим в законную силу 24.03.2009, установлено, что 28.06.2007 Борзецов А.Ю., являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, заключил с А. предварительный договор купли-продажи указанного имущества по цене /__/ руб. Данным решением удовлетворены требования А. к Борзецову А.Ю. о признании заключенным на условиях предварительного договора от 28.06.2007 договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по тому же адресу. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество от Борзецова А.Ю. к А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2010 удовлетворены исковые требования Аслахановой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., к БорзецовуА.Ю. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего 27.07.2008, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Решением установлено, что Аслаханова М.А., А., А. являются наследниками первой очереди по закону А., умершего 27.07.2008.

Согласно выписке из ЕГРПН от 09.02.2012 (т.1, л.д.8-9) 15.04.2011 прекращено право общей долевой собственности Борзецова А.Ю. на 2/3 доли в праве на спорный жилой дом, зарегистрированное 20.05.2005, и зарегистрировано право общей долевой собственности Аслахановой М.А., А., А. на 2/9 доли в праве на указанное имущество за каждым.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст. 250 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет преимущественное право приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска участником общей долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя ввиду нарушения права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении 28.06.2007 предварительного договора купли-продажи Борзецов А.Ю. не известил РодичевуЕ.В., являющуюся участником общей долевой собственности, о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу.

Оценив доказательства (объяснения сторон, решение суда, свидетельства о праве на наследство по закону, выписку из ЕГРПН и др.) и установив, что, приняв наследство в 2005 году, истец до 28.06.2007 не проживала в спорном доме, не предпринимала попыток вселения в него, право собственности на долю в праве на жилой дом зарегистрировала в ЕГРПН только 16.08.2010, а на земельный участок - в 2012 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора и принятия судом решения от 08.07.2008 истец не обозначила себя как собственника недвижимого имущества, создав тем самым для себя неблагоприятные последствия, ввиду чего БорзецовА.Ю. и его доверенное лицо при заключении предварительного договора были лишены возможности направить ей извещение о продаже доли, а суд не имел возможности выяснить её волю на приобретение доли в праве собственности на домовладение и признал договор купли-продажи заключенным в соответствии с законом и с соблюдением права преимущественной покупки других участников долевой собственности.

Установив указанные выше обстоятельства и посчитав недоказанным факт возможности приобретения истцом спорного имущества по цене, указанной в предварительном договоре в размере /__/ руб., суд в удовлетворении исковых требований Родичевой Е.В. отказал.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал верную оценку, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на осведомленность БорзецоваА.Ю. при заключении предварительного договора о том, что истец является участником общей долевой собственности на спорный дом, и на возможность её извещения данным ответчиком о продаже его доли не подтверждена доказательствами. Довод Родичевой Е.В. о том, что при рассмотрении спора между А. и Борзецовым А.Ю. суд не установил, кому принадлежат свободные доли в праве собственности на дом, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении неблагоприятных для истца последствий в виде продажи спорной доли без её извещения по вине самой Родичевой Е.В., которая на момент заключения предварительного договора и принятия судом решения от 08.07.2008 не зарегистрировала свои наследственные права.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене /__/ руб., указанной в предварительном договоре купли-продажи, является правильным. Вопреки доводам жалобы, извещение ГУ - УПФ РФ в Томской области от 02.08.2012 о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала истца данное обстоятельство не подтверждает, а доказательства наличия у Родичевой Е.В. личных сбережений в иностранной валюте, кредитных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, истцом, ссылавшейся на указанное обстоятельство и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанной его доказать, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний (т1, л.д.102-104,119-121, т.2, л.д.63-68), положения ч.1 ст.56 ГПК РФ судом истцу и её представителю разъяснялись и предлагалось представить доказательства наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества (т.2, л.д. 65-66).

Ссылка истца на то, что суд не предложил ей внести /__/ руб. на банковский счет в качестве доказательства возможности оплаты спорного имущества, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении спора, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данную сумму истец была обязана внести при предъявлении иска, то есть до рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороной истца не доказано наличие денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах ссылка Родичевой Е.В. на необоснованность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.250 ГК РФ на результат рассмотрения дела не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2899/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте