• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 ноября 2012 года Дело N 33-2902/2012
 

от 06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Ясинского В. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2012 года

дело по иску Теркина Б. А. к Ясинскому В. Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Теркина Б.А., его представителя Покидова А.В., судебная коллегия

установила:

Теркин Б.А. обратился в суд с иском к Ясинскому В.Г., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), включающие в себя расходы на эвакуацию транспортного средства, оценку ущерба, в общей сумме /__/ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255,56 руб.

В обоснование требований указано, что 18.06.2012 произошло ДТП с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением истца, и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля /__/. Согласно отчету № 07.001/2012 от 09.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ руб. Истец обратился к страховщику Ясинского В.Г. СОАО «ВСК», однако максимальный размер страхового возмещения в 120000 руб. не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Теркин Б.А. и его представитель Покидов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ясинский В.Г. иск не признал. Пояснил, что вина в ДТП является обоюдной, Теркин Б.А. нарушил скоростной режим и не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего увеличил размер причиненного ущерба. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля проводился в его отсутствие, без извещения о дате осмотра, чем нарушено его право заявлять возражения относительно наличия поврежденных деталей.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1072, пп. 1,3 ст.1079, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» иск Теркина Б.А. удовлетворен частично: с Ясинского В.Г. в пользу истца взысканы убытки, причиненные ДТП, в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ясинский В.Г. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2012 отменить.

Указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства /__/ № 07.001/2012 является недостоверным, а сумма ущерба необоснованно завышенной, поскольку при составлении отчета оценщиком не был соблюден порядок оценки, предусмотренный Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, о проведении осмотра поврежденного автомобиля его не извещали, при осмотре он не присутствовал. Кроме того, перечень повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 28.06.2012, составленном Томским экспертным правовым центром «Регион 70», отличается от перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 03.07.2012, составленном ООО «Томская независимая оценочная компания». Отмечает, что в отчете допущено неоднозначное толкование наименований заменяемых запасных частей, отсутствуют расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверки выводов. В отчете отсутствует обоснование экономической нецелесообразности ремонта заменяемых деталей. К отчету не приложены копии использованных методических материалов и документов, подтверждающих цены на заменяемые запасные части.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ясинского В.Г., извещенного по телефону о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, материалами об административном производстве, ДТП с участием автомобиля истца /__/ и автомобиля ответчика /__/ произошло 18.06.2012 в районе 6 км. автодороги /__/ - /__/. Виновным в ДТП признан ответчик Ясинский В.Г., нарушивший требования п. 8.1, 8.5. ПДД, устанавливающих правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также возлагающих на водителя обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для других участников дорожного движения. Постановлением от 20.06.2012 Ясинский В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету № 07.001/2012 от 09.07.2012, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ руб. Несмотря на возражения ответчика о его виновности в ДТП при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих вину Ясинского В.Г., либо подтверждающих виновность Теркина Б.А., в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, представленных суду доказательств, в т.ч. вышеназванного отчета ООО «Томская независимая оценочная компания».

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с указанным заключением и не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Требованиями ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, в обоснование размера взыскиваемой с ответчика суммы ущерба истцом представлено надлежащее доказательство - отчет ООО «Томская независимая оценочная компания». При этом не принимается во внимание указание ответчика на несоблюдение требований к порядку проведения оценки, выразившееся в осмотре поврежденного транспортного средства истца без участия ответчика.

Так, в соответствии с п. 4.3.4. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного приказами МЭРТ РФ №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007, осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

В акте осмотра транспортного средства (л.д. 100-101) уведомление, а также участие Ясинского В.Г. о производимом действии, не отражено.

Однако отсутствие при проведении осмотра автомобиля истца Ясинского В.Г. не является основанием для признания отчета № 07.001/2012 недопустимым доказательством при отсутствии доказательств, опровергающих выводы специалистов, проводящих исследование.

Суд обоснованно указал в решении, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих включение в настоящий акт осмотра, а, соответственно, в отчет, деталей либо работ, не относящихся к причиненным автомобилю истца повреждениям в ДТП 18.06.2012. Доказательств наличия каких-либо повреждений на автомобиле истца до столкновения транспортных средств участвующих в деле лиц, либо участия автомобиля истца в ином ДТП, в дело также не представлено. Напротив, перечень повреждений автомобиля /__/, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от 03.07.2012, согласуется с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 18.06.2012, не противоречат механизму ДТП.

Ссылка на перечень повреждений автомобиля, приведенных в акте осмотра от 28.06.2012, составленном Томским экспертным правовым центром «Регион 70», судебной коллегией не принимается во внимание в связи с отсутствием в материалах дела указанного документа. Ходатайств о его приобщении в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно п. 4.3.6 РД 37.009.015-98 замена детали кузова производится в случае ее неремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта.

В данной связи не состоятелен довод о нецелесообразности замены деталей автомобиля истца, получивших, по мнению ответчика ремонтопригодные повреждения (капот, дверь передняя правая). Так, согласно акту осмотра автомобиля дверь передняя правая деформирована на 70 %, капот деформирован на 30 % с повреждением каркаса, ввиду чего является неремонтопригодным, что согласуется с требованиями Методического руководства.

Учитывая, что отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» от 09.07.2012 подробно мотивирован со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу, оснований для его критической суд не имел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Таким образом выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2902/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте