• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 33-2903/2012
 

26 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» к Попову А. А. о взыскании расходов, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Попова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика Попова А.А. и его представителя Черепановой Е.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Лаптевой А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование требований указано, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Поповым А.А. заключен ученический договор № 010/572 от 24.09.2010, по условиям которого предприятие обязалось направить Попова А.А. в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» для прохождения обучения по ускоренной программе среднего профессионального образования «Управление движением воздушного транспорта», обеспечить его проживание по месту учебы и выплату ему стипендии в размере /__/ руб. на весь период обучения в образовательном учреждении, произвести оплату обучения в соответствии с условиями договора с образовательным учреждением на оказание образовательных услуг, компенсировать расходы по прохождению медицинского освидетельствования ВЛЭК, переезду к месту учебы и к месту работы после окончания обучения в образовательном учреждении, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом в структурном подразделении филиала «ЗапСибаэронавигация» и компенсировать стоимость проезда к месту ее проведения и обратно.

Между заказчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и исполнителем ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 455/10 от 10.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести обучение направленных заказчиком граждан по сокращенной основной образовательной программе среднего профессионального образования «Управление движением воздушного транспорта» сроком 372 дня в соответствии с учебным планом, а заказчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязался оплатить услуги, связанные с обучением и проживанием слушателей в общежитии исполнителя в течение срока обучения. В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость услуг для одного слушателя составляет /__/ руб. и включает в себя стоимость обучения одного слушателя - /__/ руб., стоимость проживания - /__/ руб., в т.ч. НДС - /__/ рублей.

Кроме того, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД и ФГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» был заключен договор о предоставлении дополнительных образовательных услуг №70/11 от 22.02.2011, предметом которого явилось проведение обучения по английскому языку для студентов, обучающихся по сокращенной основной образовательной программе среднего профессионального образования «Управление движением воздушного транспорта».

В период с 01.11.2010 по 30.11.2011 предприятие на основании указанных договоров понесло расходы на обучение Попова А.А. в размере /__/ руб., а именно:

-стипендия за период с ноября 2010г. - ноябрь 2011г. - /__/ руб.;

-компенсация расходов по прохождению медицинского освидетельствования ВЛЭК - /__/ руб.;

-компенсация стоимости проезда - /__/ руб.;

-обучение - /__/ руб.;

-проживание - /__/ руб.;

-дополнительные образовательные услуги - /__/ рублей.

Приказом ректора ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» № 265/СК от 01.11.2011 ответчик Попов А.А. отчислен из учебного заведения за наличие академической задолженности.

Истец уведомил ответчика Попова А.А. о расторжении ученического договора, направив уведомление № 1.11-817 от 30.12.2011, предложив в 30-дневный срок с момента получения уведомления добровольно возвратить Филиалу «ЗапСибаэронавигация» денежные средства, затраченные предприятием на его обучение, однако до настоящего времени ответа на уведомление не поступило, указанные денежные средства Поповым А.А. не возмещены.

Истец просил взыскать с Попова А.А. расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением, в размере /__/ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8527 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Лаптева A.M. исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Попов А.А., его представитель Черепанова Е.А. иск не признали. Указали, что ученический договор № 010/572 от 24.09.2010, заключенный между сторонами, подлежит расторжению на основании п.2.5 ученического договора, поскольку у Попова А.А. имеется заболевание, а именно снижение способности органов зрения к цветовосприятию в результате отравления метиловым спиртом в апреле 2011 года. Отчисление Попова А.А. за академическую неуспеваемость является незаконным, поскольку академическая задолженность у него отсутствовала, Попов А.А. успевал по предметам, являлся старостой группы. Причиной отчисления явились неприязненные отношения с инструкторами образовательного учреждения.

Суд на основании ст.307 - 419, 420, 421, 432, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в офтальмологическом отделении клиник СибГМУ им. Савиных заведующему отделению Ф., суд нарушил его процессуальные права. Заключение судебно-медицинской экспертизы в указанном учреждении, порученное указанному эксперту, являлось бы доказательством по делу по вопросу о наличии у него заболевания, препятствующего обучению и работе. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил наличие заболевания глаз, помешавшего ему окончить курсы и приступить к работе. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К. и отклонил представленным им (Поповым А.А.) медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что между Поповым А.А. и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен ученический договор №010/572 от 24.09.2010, по условиям которого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оплатило за Попова А.А. расходы на обучение в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее — образовательное учреждение) в размере /__/ рублей. В соответствии с п.2.3. ученического договора №010/572 от 24.09.2010 Попов А.А. принял на себя обязанности выполнять учебный план по специальности в установленные сроки, правила внутреннего распорядка, обязанности, предусмотренные уставом образовательного учреждения, освоить основную профессиональную образовательную программу и получить диплом об окончании образовательного учреждения, освоить целевые дополнительные образовательные профессиональные программы подготовки специалистов, проводимые для соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым предприятием к работнику, в период обучения поддерживать контакт с представителем предприятия, в том числе предоставлять по первому требованию предприятия необходимые документы успеваемости и посещаемости (зачетную книжку, справки и т.п.), после получения диплома об окончании образовательного учреждения прибыть в месячный срок к месту работы и отработать в структурном подразделении филиала «Запсибаэронавигация» предприятия не менее 3 лет, соблюдать учебную дисциплину.

Стороны в ученическом договоре предусмотрели ответственность в случае отчисления из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана по неуважительной причине в виде возмещения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расходов, связанных с обучением.

Так, пунктом 2.4. ученического договора № 010/572 от 24.09.2010 установлено, что гражданин обязан полностью возместить предприятию денежные средства, затраченные предприятием на его обучение, включая денежные средства, полученные им в качестве стипендии за все время обучения, в случае отчисления гражданина из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, и нарушения правил внутреннего распорядка, несоблюдение учебной дисциплины.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Также судом установлено, что Попов А.А. нарушил п.2.3 условий ученического договора №010/572 от 24.09.2010, поскольку он отчислен из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана по неуважительной причине.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из приказа ректора ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» № 265/СК от 01.11.2011 следует, что курсант учебной группы 073 Попов А.А. по итогам промежуточной аттестации в период с 22.10.2011 по 28.10.2011 отчислен из учебного заведения в связи с наличием академической задолженности.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своей позиции об обусловленности отчисления мотивами личной неприязни сотрудников образовательного учреждения, поэтому указанное утверждение обосновано отвергнуто судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с Попова А.А. расходов, связанных с его обучением.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что у Попова А.А. имелось /__/, препятствующее обучению, и о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющимся в материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.5ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пп. 4.1.2 — 4.1.7 ученического договора стороны предусмотрели случаи расторжения договора, среди которых, в том числе, указаны случаи отчисления гражданина из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине (п.4.1.2) и при наличии медицинских противопоказаний к работе (учебе), подтвержденных ВЛЭК (п. 4.1.6).

Согласно п.2.5. ученического договора гражданин освобождается от возмещения затрат ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при возникновении в период обучения медицинских противопоказаний к работе.

Таким образом, из приведенных положений ученического договора следует, что наступление ответственности Попова А.А. в виде возмещении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» понесенных затрат на его обучение обусловлено основанием расторжения договора.

В силу п.2.5 ученического договора Попов А.А. освобождается от ответственности по возмещению затрат, понесенных предприятием на его обучение, в случае расторжения им ученического договора по основанию, предусмотренному п.4.1.6 договора, и при наличии заключения ВЛЭК, подтверждающего наличие у него противопоказаний к обучению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поповым А.А. не заявлялись требования о расторжении ученического договора по основанию, установленному п.4.1.6 ученического договора.

В пп. 6.5, 6.6 ученического договора указано, в случае возникновения условий, предусмотренных, в том числе, пп. 4.1.2, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вправе расторгнуть договор с Поповым А.А. в одностороннем порядке, направив ему соответствующее уведомление.

Согласно п.6.6. ученического договора при одностороннем расторжении договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Попов А.А. обязан в течение 30 дней возвратить расходы, понесенные на его обучение.

Из дела видно, что ученический договор в соответствии с п.4.1.2 и п. 6.5 в одностороннем порядке расторгнут ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о чем Попов А.А. уведомлен лично.

Указанные обстоятельства подтверждаются направлением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес Попова А.А. уведомления № 1.11-817 от 30.12.2011 (л.д. 81-82) с требованием о возврате в 30-дневный срок расходов, понесенных предприятием на его обучение, уведомлением о вручении данного требования Попову А.А. 05.01.2012 (л.д. 83).

По истечении указанного срока, не получив добровольного удовлетворения своих требований, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с исковым заявлением, датированным 27.03.2012.

Следовательно, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» соблюдена процедура одностороннего расторжения договора в соответствии с п.4.1.2 и п. 6.5 договора, что стороной ответчика не оспаривалось, не подвергнуто сомнению в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства совершения действий по одностороннему расторжению договора, получению для этой цели заключения ВЛЭК, подтверждающего наличие у него /__/, препятствующих обучению.

Напротив, из протокола заседания ВЛЭК № 9 от 20.07.2010 следует, что перед обучением на диспетчера УВД Попов А.А. проходил обследование, в результате которого у него противопоказаний в связи с /__/ выявлено не было, Попов А.А. был признан годным к обучению.

В период прохождения обучения истец Попов А.А. за медицинской помощью не обращался, что подтверждается сообщением начальника МСЧ образовательного учреждения от 08.06.2012 (л.д. 148) и не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции Поповым А.А.

Отсутствие заключения ВЛЭК не допускает расторжение сторонами ученического договора № 010/572 от 24.09.2010 по установленному п.4.1.6 договора основанию с освобождением от обязанности по возмещению расходов на обучение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Поповым А.А. медицинские документы о наличии у него заболеваний: консультативное заключение СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» от 03.11.2011, консультативное заключение врача Диагностического центра Консультативного ГО УППО СибГМУ от 28.05.2012, результат консультации офтальмолога Консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» (офтальмологическое отделение) от 18.07.2012, поскольку они составлены после отчисления Попова А.А. из образовательного учреждения, не состоят в прямой связи с его отчислением и расторжением ученического договора.

Кроме того, указанные доказательства опровергаются результатами медицинских обследований и исследований в Центре микрохирургии глаза «ТомОКО» Попова А.А. от 12.07.2012 и от 16.07.2012, показаниям свидетеля врача-офтальмолога К., из которых следует, что по результатам инструментального медицинского обследования Попова А.А. грубой патологии органов зрения не установлено, повреждений цветовоспринимающего аппарата нет, имеются незначительные отклонения остроты зрения, период возникновения которых установить не представляется возможным, повреждения органов зрения, характерные для последствий отравления метиловым спиртом, не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, свои пояснения обосновал результатами инструментальных исследований в отношении Попова А.А., достоверность которых стороной ответчика не оспорена, апелляционная жалоба также не содержит оснований, позволяющих подвергнуть их сомнению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения заведующему офтальмологическим отделением клиник СибГМУ им. Савиных Ф. судебной медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, работы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат лицензированию.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия указанной лицензии у клиник СибГМУ им. Савиных и трудовых отношений Ф. с данным учреждением или наличия данной лицензии непосредственно у Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.А. и его представитель Черепанова Е.А. также пояснили, что у них отсутствуют вышеуказанные доказательства, подтверждающие полномочия Ф. по проведению судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о поручении проведения судебной медицинской экспертизы заведующему офтальмологическим отделением клиник СибГМУ им. Савиных Ф. соответствует процессуальному закону.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2903/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте