• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2011 года Дело N 33-2907/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 13 сентября 2011 года дело по иску ОАО «Углеметбанк» к Татаренко М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Татаренко М. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., пояснение представителя ответчика Татаренко М.В. Полозовой А.Г. (доверенность от 04.08.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Татаренво М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 07.11.2005 между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком возврата до 30.10.2009. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» 29.02.2008 заключен договор залога /__/ по которому ЗАО «Прогресс-Лизинг» передал в залог снегоход /__/ /__/ года выпуска, двигатель /__/, номер машины (рамы) /__/, вид двигателя: /__/, цвет: /__/ (л.д.17-20).

С января 2009 года ЗАО «Прогресс-Лизинг» обязанности по кредитному договору не исполняло. 05.10.2009 в отношении ЗАО «Прогресс-Лизинг» введена процедура банкротства. 13.01.2010 требования ОАО «Углеметбанк» включены в реестр требований кредиторов. 14.04.2009 ЗАО «Прогресс-Лизинг» по договору /__/ продал снегоход /__/ /__/ года выпуска ООО «Карбо-Инвест», который по договору купли-продажи /__/ от 15.04.2009 продал снегоход ООО «Сибирский центр недвижимости», последний по договору купли-продажи от 17.04.2009 продал его Татаренко М.В. Со ссылками на ст.ст. 310, 334, 348, 349, 353 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога снегоход /__/ /__/ года выпуска путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены движимого имущества в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Лялько С.В. (действующая на основании доверенности от 19.10.2010) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Татаренко М.В.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2011 Татаренко М.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат Проханова М.В. (действующая на основании ордера №14 от 04.03.2011) исковые требования не признала, указав, что невозможно выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО «Прогресс-Лизинг».

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 349, 351, 352, 353, 811, 819 ГК РФ иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество - снегоход /__/ /__/ года выпуска, двигатель /__/, номер машины (рамы) /__/, вид двигателя: /__/, цвет: /__/; установлена начальная стоимость указанного снегохода в размере /__/ руб.; с Татаренко М.В. взысканы в пользу ОАО «Углеметбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Татаренко М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Суд не установил фактическое место жительство, необоснованно назначил в качестве представителя адвоката. Полагает, что на имущество не может быть обращено взыскание, поскольку он является добросовестным приобретателем вещи. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и третьим лицом, не являлся. Договор залога не зарегистрирован в Ростехнадзоре. Отсутствие государственной регистрации договора залога свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора. Указывает, что истец заявлен в реестр требований кредиторов ЗАО «Прогресс-Лизинг», следовательно, обращение с настоящим иском об изъятии заложенного имущества влечет для истца двойную оплату по одному и тому же требованию.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 07.11.2005 между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком возврата до 30.10.2009. В обеспечение обязательств ЗАО «Прогресс-Лизинг», согласно условиям договора залога /__/ от 29.02.2009, передал Залогодержателю ОАО «Углеметбанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество, транспортные средства согласно перечню от 29.02.2009, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору залога, в том числе снегоход /__/ /__/ года выпуска, двигатель /__/, номер машины (рамы) /__/, вид двигателя: /__/, цвет: /__/ (далее по тексту - снегоход). С января 2009 года ЗАО «Прогресс-Лизинг» обязанности по кредитному договору не исполняло. Переданный в залог снегоход был продан 14.04.2009 ЗАО «Прогресс-Лизинг» по договору /__/ ООО «Карбо-Инвест», который по договору купли-продажи /__/ от 15.04.2009 продал снегоход ООО «Сибирский центр недвижимости», последний по договору купли-продажи от 17.04.2009 продал его Татаренко М.В.

Доказательств того, что обязательство по возврату заемных средств по кредитному договору /__/ от 07.11.2005, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-лизинг» исполнено, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и под сомнение в кассационной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил нормы материального права, ст.334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Принимая во внимание, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге и сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (ч.1 ст. 353 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска независимо от того, что собственником заложенного имущества является третье лицо, которое приобрело это имущество по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

ЗАО «Прогресс-Лизинг произвело отчуждение заложенного имущества - снегохода, тогда как по условиям договора не имело право его отчуждать. В настоящее время собственником заложенного имущества является Татаренко М.В. В этой связи, требования кредитора ОАО «Углеметбанк» об обращении взыскания на предмет залога признаны обоснованными.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда, основанными на верном толковании норм материального права, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

В этой связи, довод кассационной жалобы о том, что Татаренко М.В. не знал и не мог знать о наличии обременения в виде права залога на спорное имущество, т.е. являлся добросовестным приобретателем вещи, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, данные правоотношения подлежат рассмотрению по правилам параграфа 3 главы 23 ГК РФ - обеспечение исполнения обязательств.

Довод жалобы о недействительности договора залога, поскольку отсутствует государственная регистрация договора в органах «Ростехнадзора» не основан на законе, а потому во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском влечет для него двойную оплату по одному и тому же требованию, поскольку истец заявлен в реестр требований кредиторов ЗАО «Прогресс-Лизинг», судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, в том числе процедуру включения в реестр требований кредиторов обязательств, обеспеченных залогом, из которой следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. На это указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, который выбыл из обладания залогодателя (ликвидируемого должника) невозможно в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку непосредственно в состав конкурсной массы указанный предмет залога не может быть включен, поскольку право собственности на предмет залога перешло по возмездной сделке, не признанной недействительной.

Отдельное, не в рамках процедуры банкротства, обращение взыскания на предмет залога (именно тот, который выбыл из обладания, но право залога на который сохранено) в счет частичного погашения задолженности по обязательству должника предполагает в будущем, уже в рамках процедуры банкротства, уменьшение требований, заявленных кредитором к должнику, признанному несостоятельным.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не установив его фактическое место жительство.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Судом установлено, что по указанному истцом адресу: /__/, ответчик длительное время не проживает (л.д.73, 79, 80). Сведения о месте работы ответчика у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что место жительства ответчика установить не представляется возможным, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката.

Довод жалобы о том, что суд не установил фактическое место жительство ответчика, является необоснованным, поскольку в кассационной жалобе, адрес ответчика указан тот же: /__/.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Татаренко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2907/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте