СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 33-2907/2012

от 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчиков Карташовой Л. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2012 года

дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Удлеру Э. И., Дюкановой Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Удлера Э.И., представителя ответчиков Карташовой Л.М. (доверенность от 07.02.2012 сроком действия один год), поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «ТГК № 11» Плетенкиной М.Н. (доверенность № 03-03/534тф от 22.10.2012 сроком действия один год), Штайгер И.В. (доверенность 03-03/441тф от 01.08.2012 сроком действия один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Удлеру Э.И., Дюкановой Л.И. о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по оплате за выписку в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 13 коп.

В обоснование требований указал, что в период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года ОАО «ТГК-11» отпускало тепловую энергию в дом по адресу: /__/, где располагаются принадлежащие ответчикам на праве собственности нежилые помещения. Поскольку система теплоснабжения нежилых помещений единая с жилым домом, одновременно с домом осуществлялось теплоснабжение помещений ответчиков. В письменном виде договор купли-продажи тепловой энергии с ответчиками не заключался. На основании представленного 07.06.2011 Удлером Э.И. свидетельства о государственной регистрации права произведено доначисление за потребленную тепловую энергию с момента возникновения права собственности. В связи с отсутствием прибора учета количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды было определено расчетным способом. Оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду ответчиками до настоящего времени не произведена.

Представитель истца Смоленцева О.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков Карташова Л.М. требования не признала. Считала недоказанным факт принадлежности системы теплоснабжения нежилых помещений к системе теплоснабжения жилого дома, а не к системе общежития. Акт обследования от 15.02.2012 полагала сфальсифицированным. Указала, что система водо- и теплоснабжения общежития по /__/ имеет прибор учета, имеются приборы учета и в помещениях ответчиков. Не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он должен производиться по правилам ст. 157 ЖК РФ. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Удлера Э.И., Дюкановой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 210, 309, 322, 395, п.1 ст. 544, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ст. 56, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ответчиков с Удлера Э.И., Дюкановой Л.И. в пользу ОАО «ТГК-11» неосновательное обогащение за период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы - /__/ руб., всего /__/ руб. /__/ коп. Также решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 12 коп. в равных долях по 1702 руб. 06 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Удлера Э.И., Дюкановой Л.И. - Карташова Л.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также суд не дал оценки акту осмотра системы теплоснабжения дома и общежития ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» по /__/, согласно которому система теплоснабжения помещений ответчиков является системой теплоснабжения общежития; оставил без внимания представленные ответчиками доказательства и сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчиков прибора учета горячего водоснабжения в период с 20.04.2010 (момент установления прибора учета) по 26.10.2011 (отключение прибора учета представителями истца).

Полагает необоснованным определение размера задолженности ответчиков по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (приказ Госстроя России по 06.05.2000 № 105).

Ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 4, 12, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, указывает, что действующим нормативным регулированием спорных отношений по энергоснабжению допускается учет фактического потребления теплоэнергии как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления. Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по установленным тарифам, которые приведены в письме департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области. Однако суд данные тарифы не учел.

Считает, что суд неправильно не применил положения закона об исковой давности. При этом вопреки нормам процессуального права отказал ответчикам в истребовании подлинника договора № 1950 от 01.06.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по /__/, в соответствии с п. 3.1.4 которого изменение списка субабонентов и тепловой нагрузки производится управляющей организацией по согласованию с энергоснабжающей организацией на 20 число каждого месяца.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дюкановой Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Дюканова Л.И. и Удлер Э.И. являются собственниками ( по 1/2 доли в праве) нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане 1002 и 1003, расположенные по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2008.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно; истец осуществлял подачу тепловой энергии, в том числе в помещения, принадлежащие ответчикам, которые оплату данной услуги не производили, а потому обязаны солидарно ее оплатить, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, неверным и на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «ТГК-11» указывает, что об ответчиках как пользователях предоставляемой ими услуги по теплоснабжению узнали лишь 06.06.2011, когда Дюканова Л.И. и Удлер Э.И. обратились с заявлением о заключении соответствующего договора, а потому срок исковой давности не пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из дела, истец обратился в суд 16.03.2012 с иском о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию за период, начиная с марта 2008 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой данности. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.13 указанного постановления).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а потому судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предметом взыскания являются денежные средства, которые подлежат выплате истцу ежемесячно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами до марта 2009 г. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно об отсутствии платежей в связи с поставляемой тепловой энергией лишь в июне 2011 г., когда ответчики обратились с заявлением о заключении договора теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу договора № 1950 от 01.06.2008 снабжения тепловой энергией, заключенного управляющей компанией ООО «Заводской массив» и энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК № 11», ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и сетевую воду УО для объектов теплоснабжения, указанных в приложениях № 2, 2а, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение №3) (п.1.1), по запросу ЭСО управляющая организация предоставляет данные по арендаторам, собственникам нежилых помещений для заключения договоров на оплату тепловой энергии (п.3.1.19).

Учитывая, что энергоснабжающая организация вправе самостоятельно запрашивать данные о собственниках нежилых помещений, при этом согласно приложению №2 от 01.06.2008 к договору №1950 в перечне объектов указано общежитие по /__/, в приложении № 2а от 01.06.2008 к договору № 1950 указано учебное помещение по /__/, кроме того, 01.04.2008 между ООО «Заводской массив» и Удлером Э.И. заключен договор № 28 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому объективных оснований считать, что у истца отсутствовали сведения относительно ответчиков как пользователей тепловой энергией, нет.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2009г. по сентябрь 2011 г., судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период между сторонами не был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и сетевой воды УО для объектов теплоснабжения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, и считая, что ответчики неосновательно обогатились, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что путем сбережения денежных средств за отопление принадлежащих ему помещений, ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился путем сбережения денежных средств за отопление принадлежащих ему помещений, не вызывает сомнения и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такое обогащение произошло именно за счет истца.

Как следует из акта нарушения от 03.10.2007 ОАО «Томскэнерго», при осмотре и проверке работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования, обнаружены нарушения: самовольное включение в работу системы отопления и горячего водоснабжения, в том числе в жилой дом по /__/.

Согласно акту включения № 1326 от 17.09.2008 Томского филиала ОАО ТГК-11, произведено включение системы теплопотребления, в том числе по адресу: /__/.

Поставка и отключение тепловой энергии к помещению, занимаемому ответчиками, подтверждается также актом включения от 27.05.2008, отключения от 11.05.2009, актом включения от 30.05.2009, актом нарушения № 279а от 30.09.2009, актом включения от 07.06.2010, от 16.09.2010, отключения № 1974 от 12.05.2011, актом нарушения от 27.05.2011, согласно которому имеет место пользование тепловой энергией без договора собственником Удлером Э.И., актом обследования инспектора ОАО «ТГК-11» помещения по /__/, актом включения от 30.08.2011, от 22.09.2011.

Из акта обследования от 15.02.2012 ОАО ТГК-11 следует, что по /__/ находится пятиэтажное кирпичное здание (общежитие). На первом этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Удлеру Э.И. Система теплопотребления нежилых помещений Удлера Э.И. (отопление и ГВС) единая с жилым домом. Общедомовой узел учета тепловой энергии отсутствует.

Однако ответчики утверждают, что их отопительные приборы в спорный период относились к системе отопления общежития техникума, которая имеет прибор учета, а потому неосновательность обогащения ответчиков именно за счет истца не доказана.

Из ответа Департамента государственного жилищного надзора Томской области № 02-02/3082 от 16.10.2012 следует, что в настоящее время теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от системы отопления жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «Заводской массив». Ранее один из стояков, проходящих через помещение ответчиков, был запитан со стороны общежития ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий».

Кроме того, согласно акту осмотра системы теплоснабжения от 22.02.2012, проведенному с участием главного инженера управляющей организации ООО «Заводской массив», специалиста энергетика ООО «Сиб Энерго», заместителя директора по административно - хозяйственной работе ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» и ответчиков, который суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки изложенным в нем обстоятельствам, система теплоснабжения нежилого помещения собственников Удлера Э.И. и Дюкановой Л.И., расположенного в жилом доме по адресу: /__/, является частью системы теплоснабжения общежития ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий», расположенного по указанному адресу, присоединенная к осмотренному ИТП общежития ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» и подпадающая под учет прибора учета тепловой энергии техникума. В подвальном помещении общежития расположены приборы узла учета тепловой энергии общежития в соответствии с актом проверки приборов учета тепловой энергии от 16.05.2011 и свидетельства о поверке № 4505/203 приборов учета тепловой энергии общежития.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не исключают того, что обогащение могло произойти за счет иных лиц (лиц, проживающих в общежитии, либо в жилом доме и т.п.). Вместе с тем, бесспорных доказательств тому, что обогащение ответчика произошло именно за счет истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб./__/ коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на данную сумму.

На основании изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2012 отменить, принять новое.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Удлеру Э. И., Дюкановой Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка