• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-2908/2012
 

от 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Оберемок А. В. на решение Парабельского районного суда Томской области от 27 августа 2012 года

дело по иску Сидоровой Д.Н. к Оберемок А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества законному владельцу,

по встречному иску Оберемок А. В. к Сидоровой Д. Н., нотариусу Тарбоковой Н.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании спорного имущества совместно нажитым (общим) имуществом и установлении права общей долевой собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова Д.Н. обратилась в суд с иском к Оберемок А.В., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, шасси /__/, цвет /__/, государственный регистрационный номер /__/ (далее - автомобиль /__/); передать истребованное у ответчика имущество истцу; взыскать с Оберемок А.В. судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что спорное имущество принадлежит Сидоровой Д.Н. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от 10.11.2011. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, что препятствует реализации прав истца как собственника.

Не согласившись с указанными требованиями, Оберемок А.В. обратилась в суд со встречным иском к нотариусу Парабельского района Томской области Тарбоковой Н.Ф. и Сидоровой Д.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль /__/, выданного нотариусом Парабельского района Томской области 10.11.2011, реестровый номер 1-516; признании спорного автомобиля совместно нажитым (общим) имуществом и установлении права общей долевой собственности на него в следующем размере: 9/10 доли за Оберемок А.В., 1/10 доли за К.

В обоснование требований указано, что Оберемок А.В. проживала совместно с К. с 1970 года до его смерти. Детей у них не было, вели общее хозяйство. В 2008 году ими был приобретен спорный автомобиль /__/, который был зарегистрирован в ГИБДД на имя К. Деньги на покупку в сумме /__/ руб. Оберемок А.В. дала из своих личных сбережений, другие /__/ руб. заняла у матери. Истец по встречному иску полагает, что ее доля в спорном общем имуществе более значительна, чем доля К.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по встречному иску Сидоровой Д.Н.

Представитель Сидоровой Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал.

Ответчик, истец по встречному иску, Оберемок А.В. исковые требования Сидоровой Д.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование встречного иска.

Ответчик по встречному иску Тарбокова Н.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.161, п.2 ст.218, пп. 2, 4, 5 ст.244, ст.245, 256, 301, п.1 ст.1110, ст.1111, п.1 ст.1143, п.1 ст.1153, п.1 ст.1154, п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования Сидоровой Д.Н. удовлетворены частично: из незаконного владения Оберемок А.В. истребовано спорное имущество - автомобиль /__/; истребованное имущество передано истцу; с Оберемок А.В. в пользу Сидоровой Д.Н. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб. В удовлетворении встречных исковых требований Оберемок А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Оберемок А.В. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 27.08.2012 отменить.

Указывает, что её имущественные отношения с К. подлежат регулированию нормами гражданского права об общей долевой собственности, несмотря на то, что в официальном браке они не состояли.

Отмечает, что судом не исследован вопрос о том, на основании чего возникло право собственности К. на спорный автомобиль. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о покупке спорного автомобиля, кроме того, в решении суда не указана норма закона, на основании которой возникло право собственности К. на автомобиль.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д., А., Л.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой Д.Н. Барсагаев О.А. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберемок А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца Сидоровой Д.Н., ответчика Оберемок А.В., ответчика по встречному иску Тарбоковой Н.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.05.2011 умер К. С его смертью открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, шасси /__/, цвет /__/, государственный регистрационный номер /__/. Наследником, принявшим наследство после смерти К., является его сестра Сидорова Д.Н. Указанное подтверждаются материалами наследственного дела № 73/2011, заявлением Сидоровой Д.Н. от 20.06.2011, свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2011 на спорный автомобиль.

На момент смерти, а также на время рассмотрения спора автомобиль /__/ находился во владении Оберемок А.В., что подтверждается уведомлением судебного пристава - исполнителя от 30.07.2012 и копией акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 27.07.2012. Доказательств, подтверждающих право собственности Оберемок А.В. на спорный автомобиль, ответчик, истец по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Установив, что спорный автомобиль принадлежит Сидоровой Д.Н. на праве собственности, а Оберемок А.В. удерживает данное имущество у себя без каких-либо законных оснований, суд принял обоснованное и соответствующее закону решение об удовлетворении исковых требований Сидоровой Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является общим с наследодателем и, соответственно, отношения Оберемок А.В. и К. подлежат регулированию нормами гражданского права об общей долевой собственности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Учитывая вышеизложенные нормы права, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Иными основаниями возникновения общей собственности могли являться множественность лиц на стороне покупателя при приобретении автомобиля /__/, либо письменное соглашение между Оберемок А.В. и К. об установлении долевой собственности на автомобиль. Однако таких доказательств, подтверждающих возникновение долевой собственности, суду не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и установлении права общей долевой собственности.

Довод жалобы о неисследованности вопроса о том, на основании чего возникло право собственности К. на спорный автомобиль, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела.

Устанавливая факт права собственности Сидоровой Д.Н. на спорный автомобиль, суд первой инстанции также установил, что до открытия наследства автомобиль /__/ принадлежал на праве собственности К. и был приобретен им на основании договора купли-продажи. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства /__/ от 30.04.2004, справкой зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от 10.11.2011, копией протокола, выданного РЭГ ГИБДД от 10.11.2011.

Оценивая довод жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д., А., Л., судебная коллегия отмечает, что в силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно, по мнению судебной коллегии, признал показания свидетелей Б., Л., А. и Д. недопустимыми доказательствами в части подтверждения сделок, совершенных между Оберемок А.В. и Б., Оберемок А.В. и М., о получении денег по договорам займа в размере /__/ руб., а также в части подтверждения факта заключения между Оберемок А.В. и К. соглашения о приобретении спорного автомобиля /__/ в долевую собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберемок А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2908/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте