СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N 33-2909/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Уиллис Т. П. к открытому страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и не­устойки

по кассационной жалобе Уиллис Т. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Уиллис Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уиллис Т.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указала, что на основании договора реализации туристического продукта с ООО «/__/» от 03.11.2010 она с 08.12.2010 по 26.12.2010 осуществляла туристи­ческое путешествие в /__/. При заключении указанного договора она застраховала определенные риски, связанные с путешествием, по договору страхования с ОСАО «РЕСО - Гарантия». В частности, по договору страхования страховщик ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязался произвести страховую выплату в случае ее обращения в офис компании в связи с экстренной необходимостью досрочного возвращения в страну постоянного проживания, а так же организовать и оплатить расходы по досрочному возвращению в страну постоянного проживания в случае смерти близкого родственника. Кроме того, страховой компанией га­рантировалось предоставление в стране пребывания медицинской помощи.

22.12.2010, находясь в /__/, она получила извещение о смерти ма­тери, в связи с чем ее самочувствие резко ухудшилось, поднялось давление, болело сердце, возникла необходимость в помощи врача. В тот же день она обратилась по телефону в круглосуточный сервисный центр ОСАО «РЕСО - Гарантия» с просьбой об оказании медицинской помощи и организации воз­вращения в Россию. Ни медицинская помощь, ни досрочное возвращение в Россию со стороны ОСАО «РЕ­СО - Гарантия» в нарушение договора страхования организованы не были.

Кроме расходов на оплату страховой премии, ею были понесены расходы на теле­фонную связь со страховой компанией. Общий размер расходов составил /__/ руб. Дан­ные расходы ей возмещены ОСАО «РЕСО - Гарантия» только 12.05.2011.

Полагает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований на основании ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязано выплатить неустойку за период просрочки с 24.12.2010 по 12.05.2011 из расчета 138 дней (срок просрочки) х 3 % (процентная ставка) х /__/ руб. (размер убытков) = /__/ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязательств, ей были нанесены нравственные и физические страдания, так как она испытывала пе­реживания, стресс и депрессию в связи с потерей родного человека, что усугублялось ее на­хождением в чужой стране, кроме того ее здоровье было подорвано в связи с неоказанием медицинской помощи. Размер компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий оценивает в /__/ руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», про­сила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Уиллис Т.П. иск поддержала по изложенным в за­явлении основаниям. Дополнительно пояснила, что после первоначального обращения в /__/ в офис страховой компании она также обращалась в туристическую фирму по вопросу досрочного возвращения в Россию, где ей пояснили, что договор страхования является не­действительным. После получения данной информации за оказанием медицинской помощи в страховую компанию она не обращалась. Моральный вред ей причинен необходимостью неоднократного обращения к ответчику за компенсацией расхо­дов на телефонные переговоры и возвратом страховой премии, а также неоказанием ей меди­цинской помощи. Настаивала на том, что имеющийся у нее страховой полис был недействи­тельным, однако по каким основаниям, не указала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Алешин А.Г. иск не признал, указав, что отношения между страховщиком и страхователем не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя». Договор страхования был заключен с истицей на случай заболевания, который включает обязанность страховщика возместить только медицинские расходы страхователя. Уиллис Т.П. действительно обращалась в компанию, но требований об организации оказания медицинской помощи не предъявляла. Расходы на телефонные переговоры со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» Уиллис Т.П. возмещены полностью. Страховой полис Уиллис Т.П. недей­ствительным не являлся. Утверждал, что причинение Уиллис Т.П. морального вреда ответчи­ком, и наличие в этом его вины не доказаны.

Обжалуемым решением на основании ст.151, п.1 ст.927, п.1 ст.929, ст.938, ст.940, п.1 ст.957, ст.1064, ст.1099 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.1 ст.3, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Уиллис Т.П. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Уиллис Т.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что вывод суда о недоказанности виновных действий ОСАО «РЕСО-Гарантия», повлекших за собой ухудшение ее состояния здоровья, не соответствует действительности. Ответчиком не были исполнены обязательства, принятые по Договору страхования, в результате чего она понесла расходы на телефонную связь, у нее резко ухудшилось состояние здоровье по причине неполучения медицинской помощи и лекарственных средств в кризисный для нее момент. В связи с указанным она проходила длительное лечение в /__/, что подтверждается представленной ею медицинской документацией (справкой, выпиской из истории болезни). Кроме того, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели К., У., которые не могли явиться в суд первой инстанции по уважительным причинам: К. на момент рассмотрения дела находилась в отпуске в /__/, У. в день рассмотрения дела встречала дочь, приезжавшую из /__/.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, заключенный ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в период срока действия с 08.12.2010 по 26.12.2010 являлся действительным и обязательным для сторон. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание ее пояснения о том, что при обращении в коллективный центр ОСАО «РЕСО-Гарантия», ей было сообщено, что страховой полис на ее имя не зарегистрирован.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что 06.12.2010 между истцом Уиллис Т.П. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № /__/ (л.д.9-10). Страховыми рисками по данному договору являлись: медицинские расходы, несчастный случай, гражданская ответственность, отмена поездки.

Данный договор заключен путем вручения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Уиллис Т.П. страхового полиса № /__/ в письменной форме. Истцом Уиллис Т.П., обусловленная договором страхования страховая премия уплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договор страхования соответствовал всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержал все существенные условия договора, до окончания срока его действия расторгнут не был, что участниками процесса также не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о недействительно­сти договора, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Уиллис Т.П., в период срока действия с 08.12.2010 по 26.12.2010 являлся действительным и обяза­тельным для сторон.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на телефонную связь, истец Уиллис Т.П. в качестве правого обоснования требований указала ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступ­лении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате­лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убыт­ки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возме­щение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание вышеприведенную норму права, оценив правовую природу договора страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, заключенного между ОС АО «РЕСО-Гарантия» и Уиллис Т.П., суд правильно пришел к выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по страхованию положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, данные правоотношения подпадают под регулирование главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела - искового заявления Уиллис Т.П. следует, что она обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности возвратить уплаченную по договору страхования премию и убытки, понесенные на телефонные переговоры, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства правовое основание требований истец не изменяла.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2011 следует, что истец заявление поддержала в полном объеме.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку такой вывод основан на требованиях норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции на основании ст.151 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что наличие виновных действий ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», повлекших за собой ухудшение состояния здоровья истицы, факт несения последней нравственных и физических страданий и наличие между ними причинно - следственной связи, стороной истца не доказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований Уиллис Т.П. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий могут подтвердить свидетели К. и У., которые явиться в суд первой инстанции не могли по объективным причинам.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылалась, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание свидетелей, судебной коллегии не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уиллис Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка