• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-2926/2012
 

23 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Никитину А. М., Никитиной Г. И., Поляковой А. А. об освобождении земельных участков, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Никитина А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Никитина А.М., его представителя Дьяченко Н.И., представляющую также интересы Поляковой А.А., НикитинуГ.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г.Томска Герасимова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - муниципальное образование «Город Томск» (далее - МО «Город Томск») в лице администрации г. Томска обратился в суд с иском к Никитину А.М., в котором с учетом последующего уточнения требований просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью /__/ кв.м, представляющий собой территорию, состоящую из 4-х земельных участков по адресам: /__/, /__/, /__/, /__/; осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, единого кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте, длиной /___/ м, проходящего по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 согласно схеме, приложенной к акту обследования земельного участка, и каталогу координат.

В обоснование требований истец указал, что Никитину A.M. принадлежит земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками. В 2010 году ответчик и его родственники подготовили проекты межевых дел на смежные земельные участки, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, с присвоением им номеров: /__/, /__/, /__/, /__/, и установили капитальный кирпично-металлический забор, ограждающий данные участки, самовольно заняв земельный участок общей площадью /__/ кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, право распоряжения которым принадлежит органам местного самоуправления. Данные земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки г. Томска, карте градостроительного зонирования и застройки МО «Город Томск» расположены в территориальной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров: «Р-1» и администрацией г. Томска ни НикитинуA.M., ни его родственникам не выделялись.

Определением суда от 09.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитина Г.И., Полякова А.А.

В судебном заседании представитель истца ГерасимовВ.В. поддержал исковые требования к ответчикам в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что какие-либо земельные правоотношения истцом с ответчиками по поводу спорных участков не оформлены. Ответчики самовольно захватили земельный участок путем ограждения его капитальным забором, препятствуя администрации г.Томска реализовать право на распоряжение им. В администрацию г.Томска поступают жалобы граждан о том, что установленное ответчиками ограждение препятствует проходу по самовольно захваченному земельному участку к реке.

Ответчик Никитин A.M. исковые требования не признал. Пояснил, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, на котором построен дом, баня. От границ его земельного участка и участков ответчиков до реки /__/ размещалась свалка, убрав которую, он совместно с другими ответчиками без согласования с администрацией г. Томска в целях предотвращения свалки мусора и доступа воды на эти земельные участки и свалки бытовых отходов отсыпал землю, установил забор. Не оспаривал, что забор установлен вне границ земельных участков, принадлежащих ему и ответчикам. Считал, что забор не является самовольной постройкой, так как он возведен на земельном участке, целевое назначение которого предусматривает создание на нем таких строений, и по своим характеристикам не является недвижимым имуществом. Кроме того, пояснил, что он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении огороженного земельного участка, получил часть согласований компетентных органов, однако окончательное решение по заявлению не принято. Полагал, что возведение забора не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Ответчик Никитина Г.И. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Никитина А.П. Пояснила, что отсыпка смежных земельных участков и возведение на них забора производились, в том числе, за счет средств её супруга Н., умершего 08.12.2011.

Представитель ответчиков Никитина A.M., Поляковой А.А. Дьяченко Н.И. исковые требования не признала. Считала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не является собственником спорных земельных участков, которые к тому же не сформированы. Забор не является капитальным строением, не нарушает ничьих прав.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поляковой А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2012 исковые требования администрации г. Томска удовлетворены частично. На Никитина А.М., Никитину Г.И., Полякову А.А. возложена солидарная обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/,/__/,/__/,/__/, путем демонтажа кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте длиной /__/ м, проходящего по поворотным точкам1,2,3,4,5,6 по каталогу координат от 20.06.2012. С Никитина А.М., НикитинойГ.И., Поляковой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях по 66,67 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Никитин А.М., Полякова А.А. и Никитина Г.И. просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав следующее:

- у МО «Город Томск» отсутствует право на иск, поскольку земельный участок, право на который не разграничено, находится в собственности государства, а предоставленноемуниципальному образованию право распоряжения земельными участками не подлежит защите на основании ст. 301, 304 ГК РФ, устанавливающих защиту права собственности и владения имуществом;

- поскольку земельный участок, в отношении которого заявлен иск, в установленном порядке не сформирован, не состоит на кадастровом учете, права на него не подлежат защите;

- до момента постановки земельного участка на кадастровый учет специальным государственным контрольно - надзорным органом, уполномоченным давать предписания об освобождении незаконно занятого земельного участка, в соответствии с пп. 6,9 «Положения о государственном земельном контроле» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, подменять которую истец не вправе;

- 05.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении неразграниченного земельного участка ответчику дано предписание, административное производство не прекращено.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Никитин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: /__/ (л.д.53), а также собственником расположенных на данном земельном участке жилого дома по этому же адресу и нежилого строения по адресу: /__/ (л.д. 57,58). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, являлся брат ответчика Никитина А.М. и супруг ответчика Никитиной Г.И. Н., умерший 08.12.2011; собственником земельного участка по адресу: /__/, является Полякова А.А. (л.д.99,100).

Материалами дела, объяснениями ответчиков Никитина А.М., Никитиной Г.И. подтверждается, что на прилегающем к земельному участку Никитина А.М. земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, состоящем из земельных участков по адресам: /__/, ответчики самовольно возвели кирпично-металлический забор, установленный на бетонный фундамент, длиной /__/ м, проходящий по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 по схеме и каталогу координат от 20.06.2012 (л.д.48-50).

Постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель от 05.12.2011 Никитин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью около /__/ кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предписанием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.05.2012 Никитин A.M. обязан в срок до 05.10.2012 устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью /__/ кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Установив на основе приведенных в решении норм закона и доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что кирпично-металлический забор возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, не является объектом капитального строительства и может быть демонтирован без негативного воздействия на окружающую среду, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора.

Оснований не соглашаться с выводами суда и обжалуемым судебным актом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянтов об отсутствии у истца, не владеющего самовольно занятым ответчиками земельным участком, права на иск, являются несостоятельными, поскольку предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ право органа местного самоуправления городского округа на распоряжение указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, вытекает из фактического владения истца этим участком, расположенным на территории МО «Город Томск». Ограждение ответчиками путем возведения забора земельного участка, распоряжение которым осуществляется администрацией г.Томска, является достаточным основанием для вывода о нарушении интересов муниципального образования «Город Томск» и неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование им, в том числе, для использования в качестве проезда и прохода.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, приведенные Никитиным А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. в апелляционной жалобе, в частности то, что земельный участок, в отношении которого заявлен иск, в установленном порядке не сформирован, не состоит на кадастровом учете, специальным государственным контрольно - надзорным органом, уполномоченным давать предписания об освобождении земельного участка, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, равно как и факт вынесения указанными органами НикитинуА.М. предписания от 05.05.2012 об устранении нарушений земельного законодательства, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2926/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте