• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-2932/2011
 

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Помогаевой В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 г.

дело по иску Помогаевой В. Ю. к Дмитриеву В. Л., Голдиной Л. В., Голубых С. С., Корниенко Н. В., Кудряшевой Т. И., Шаталову Ю.Д., Хацкевичу Г. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/ от 31.05.2011,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Помогаева В.Ю. и представителя третьего лица Мартемьянову К.В., которые поддержали кассационную жалобу, ответчиков Дмитриева В.А., Голдину Л.В., Корниенко Н.В., Шаталова Ю.Д., Кудряшеву Т.И., указавших на ее необоснованность,

установила:

Помогаева В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила отменить принятые с нарушением норм Жилищного законодательства РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 31.05.2011.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры /__/, расположенной по вышеуказанному адресу. В начале июня 2011 года ей стало известно, что по инициативе собственников жилых помещений (Дмитриева В.Л., Голдиной Л.В. Голубых С.С, Корниенко Н.В., Кудряшевой Т.Н., Шаталова Ю.Д., Хацкевича Г.В.) 31.05.2011 проведено общее собрание собственников, по решению которых был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Большинство собственников вышеуказанного дома, в том числе истец, не были уведомлены о проведении данного собрания должным образом, а потому не смогли выразить свое мнение по вопросам повестки дня, а, следовательно, действиями инициаторов собрания грубо нарушены нормы Жилищного кодекса РФ (ст.47), а также права и законные интересы собственников многоквартирного дома. На письма, содержащие просьбу предоставить копии решений собственников помещений для проверки правомочности и законности общего собрания собственников помещений от 31.05.2011, направленные в адрес инициаторов общего собрания, ответа не последовало.

Истец Помогаева В.Ю. и ее представители Разводовский А.В. и Мартемьянова К.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания. Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает процедуру продления голосования при принятии решения общим собранием собственников дома, оспариваемое решение следует считать принятым при отсутствии кворума, учитывая первоначальную дату, указанную в качестве конечной для голосования.

Ответчик Дмитриев В.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что объявления о проведении собрания были развешаны во всех подъездах, на досках объявлений и на электрощитах, собственникам вручены под роспись бюллетени и сообщения о заочном голосовании. Конечный срок голосования был установлен до

28.02.2011, зaтeм продлен до 31.03.2011 и до 31.05.2011, о чем также были вывешены соответствующие объявления на досках объявлений в каждом подъезде. 01.06.2011 подведены итоги голосования, о чем собственники уведомлены посредством вывешивания его результатах в специально определенных собранием местах.

Представители третьего лица ООО «Компания «Управа» Разводовский А.В., Мартемьянова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Голдиной Л.В., Голубых С.С., Корниенко Н.В., Кудряшевой Т.И., Шаталова Ю.Д., Хацкевича Г.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.59, ст.60, ч.2 ст.68 ГПК РФ, п.5 ст.15, п.1 ст.37, ст.44, ст.45, ст.46, ст.47, ст.48, п.8.2 ст.162 ЖК РФ Помогаевой В.Ю. в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец Помогаева В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции относительно нарушения процедуры проведения общего собрания и отсутствия кворума.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Голубых С.С., Хацкевича Г.В., сведения об извещении которых имеются в деле (л.д.286, 287).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии /__/ от 25.01.2008 (л.д.9), что Помогаева В.Ю. является собственником квартиры /__/.

01.06.2011 собственниками жилых помещений дома /__/ путем проведения заочного голосования принято решение: признать работу ООО «Компания Управа» по управлению многоквартирным жилым домом по неудовлетворительной; расторгнуть с ООО «Компания Управа» договор управления многоквартирным домом; уполномочить Дмитриева В.Л. от имени собственников уведомить ООО «Компания Управа» о принятии собственниками помещений жилого дома решения о расторжении договора управления с последним; определить способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ; создать товарищество собственников жилья ТСЖ «Черных,36»; утвердить устав ТСЖ «Черных,36»; кроме этого, определен состав членов Правления ТСЖ; определено имущество многоквартирного дома, утверждены тарифы на 2011 г.; решен вопрос о балансовых финансовых средствах собственников дома; определены места для размещения информации о собраниях, а также для хранения документов и протоколов общих собраний (л.д.11-14).

В инициативную группу по проведению общего собрания собственников жилых помещений в доме /__/ вошли Голдина Л.В., Голубых С.С., Дмитриев В.Л., Корниенко Н.В., Кудряшева Т.И.

Обращаясь в суд с иском об отмене решения указанного общего собрания собственников, истец указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о его проведении, инициативной группой неправомерно продлен срок голосования при принятии решения, которое принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским

законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлены основные обстоятельства, определяющие правомерность принятых решений, а именно: принятие решения с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений и доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что ответчиками исполнена предусмотренная законом обязанность по извещению собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания.

При этом суд исходил из того, что сообщение о проведении собрания было размещено в местах общего пользования (подъездах, дверях, почтовых ящиках) данного дома, при этом большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись.

Указанные способы извещения законом не запрещены. Более того, такой способ извещения установлен 03.10.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома по /__/ в /__/ (протокол №1,л.д.10).

Помимо этого инициативной группой (ответчиками) принято решение об оповещении жильцов о проведении общего собрания путем размещения сообщения о проведении последнего в подъездах жилого дома, а при неполучении бланков и бюллетеней по реестру - путем их рассылки в почтовые ящики (л.д.60,61).

С учетом изложенного суд обоснованно признал данный способ извещения приемлемым.

В то же время истец оспаривает тот факт, что указанная обязанность инициативной группой исполнена.

Между тем данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, показаниями свидетелей Т., Л., К., Ц., Д., С., Б., М., Р., Д., Н. подтверждается факт того, что информация о проведении общего собрания была донесена до жильцов путем размещения объявлений на досках объявлений, внутри подъездов и оставления сообщений в почтовых ящиках жильцов. Свидетели указали, что бюллетени разносились инициативной группой по квартирам и выдавались под роспись собственникам, раскладывались по почтовым ящикам (л.д. 221-223, 244-247, 248, 262-264).

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей, поскольку они согласованы, в целом не противоречат друг другу, пояснениям ответчиков и материалам дела. Ими, по мнению судебной коллегии, доказан факт размещения соответствующей информации об инициативе проведения общего собрания в отведенных для этого местах.

При отсутствии доказательств, опровергающих названные доказательства, при отсутствии данных, ставящих под сомнение показания допрошенных свидетелей, судом не могло быть установлено иное. В связи с чем довод кассатора о нарушении положений жилищного законодательства в части надлежащего уведомления о проведении заочного голосования является несостоятельным, поскольку сам по себе не опровергает установленный судом факт исполнения инициативной группой требований закона в указанной части.

Довод о неправомерном продлении срока проведения общего собрания являлся предметом исследования судом первой инстанции. Давая ему оценку, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии соответствующего запрета продление такого срока не нарушило прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома при принятии оспариваемого решения.

В связи с указанным обоснованным является вывод суда о принятии оспариваемого решения при наличии необходимого кворума.

Учитывая, что истицей не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома по /__/, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенному в исковом заявлении, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им дана судом в соответствии с процессуальным законом на основании исследования представленных доказательств в их совокупности.

Поскольку решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, то оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Помогаевой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2932/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте