• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-2933/2011
 

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя заявителя Бессонова А.В. Селиванова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года

дело по заявлению Бессонова А. В. об оспаривании действий органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., действующей на основании доверенности №202 от 21.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011), представителя конкурсного управляющего ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю. - Моор О.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 (сроком действия на один год), представителя Логиновой О.С. Юдниковой И.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 (сроком действия на три года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бессонов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выразившееся в регистрации права собственности Логиновой О.С. на однокомнатную квартиру по адресу: /__/; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования соответствующей записи.

В обоснование требований указал, что 20.06.2008 стал стороной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома /__/ от 09.06.2008 по договору уступки права требования, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным /__/, расположенная на 4-м этаже по адресу: /__/. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области, действительны и никем не оспорены. В связи с чем рассчитывает на передачу ему по договору долевого строительства вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2011 Логинова О.С. является собственником однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/.

05.05.2011 Томским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Бессонова А.В. к ОАО «Томскагрострой» о понуждении к передаче вышеуказанной квартиры в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Октябрьским районным судом г.Томска от 28.04.2011 Бессонову А.В. отказано в признании незаконным действия Управления Росреестра по Томской области по государственной регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» на квартиру. Однако в процессе рассмотрения данного дела право собственности на квартиру, на которую претендует Бессонов А.В., зарегистрировано за Логиновой О.С.

Поскольку управление располагало сведениями о наличии спора о праве в отношении данной квартиры, применении судом обеспечительных мер, но произвело регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, указанные действия незаконны.

Заявитель Бессонов А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что при отсутствии указанных в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» причин, которые являются препятствием для осуществления государственной регистрации, государственный регистратор обязан зарегистрировать право заявителя. Наличие судебного спора по поводу объекта недвижимости основанием к отказу в государственной регистрации права не является. На момент осуществления оспариваемых действий предусмотренных законом оснований к отказу в их совершении не имелось.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю. Moop O.B. в судебном заседании требования ссылался на необоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Логиновой О.С, Сандалова Е.Г.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 454, ч.1 ст.131, ч.1 ст.164, ч.5 ст.488 ГК РФ, п.1 ст.2, п.1 ст.9, п.1 ст.16, п.п.1, 3 ст.13, п.п. 1, 2 ст.17, ст.18, п.1 ст.ст.19, 20, п.1 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, п.5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 требования отказал Бессонову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, связанных с регистрацией права собственности Логиновой О.С. на однокомнатную квартиру по адресу: /__/, и аннулировании соответствующей записи о регистрации права Логиновой О.С. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель заявителя Бессонов А.В. Селиванов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, суд не принял во внимание то, что на момент вынесения решения Томским районным судом не был рассмотрен спор между ОАО «Томскагрострой», Логиновой и Бессоновым А.В. о праве в отношении квартиры, на которую претендует заявитель, и собственником которой является в настоящее время Логинова О.С., при том, что Управление Россреестра располагало информацией о наличии этого спора.

Полагает, материалами дела установлено, что после завершения строительства жилого дома, где находится спорная квартира, строительные номера квартир были изменены, что не могло повлечь изменения прав в отношении самих квартир.

Кроме того, Управление Росреестра на момент совершения оспариваемого регистрационного действия располагало экземпляром договора долевого участия в строительстве /__/ от 09.06.2008, который содержит поэтажную экспликацию места нахождения спорной однокомнатной квартиры на 4 этаже жилого 5-ти этажного дома /__/, что должно было повлиять на результаты правовой экспертизы, проводимой специалистами управления.

Суд в нарушение положений ст.ст. 12, 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 8 «Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посчитал, что Управление Росреестра не нарушило закон, в то время как установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на индивидуально-определенный объект недвижимого имущества является нормативно установленной обязанностью данного органа.

Кроме того, суд в основу судебного акта положил только положения абз. 2 ч. 1 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без учета положений абз. 3 данной правовой нормы, посчитав, что правовая экспертиза документов и проверка законности сделки не включает в себя идентификацию недвижимой вещи при регистрации.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Управление Росреестра нарушило Правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не отражало в ЕГРП описание спорного недвижимого имущества (этажность, площадь и т.д.) по установленным формам, которое бы позволило установить наличие противоречий между заявляемым правом Логиновой О.С. и уже зарегистрированным за Бессоновым А.В. правом на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, при нормативной установленном сроке осуществления регистрационных действий в 30 дней управление осуществило регистрацию в течение 5 дней, что свидетельствует о незаконности его действий.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя Бессонова А.В., заинтересованных лиц Логиновой О.С., Сандалова Е.Г. (л.д.129), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Оставляя без удовлетворения заявление Бессонова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области по регистрации права собственности Логиновой О.С. на квартиру по адресу: /__/, не имеется.

В соответствии ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 164 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется положениями главы 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 18 данного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие установленным законом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственная регистрация прав приостанавливается.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 02.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, правопреемником которого является Управление Росреестра, на основании договора /__/ от 09.06.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2008 проведена государственная регистрация уступки права требования к ОАО «Томскагрострой» на квартиру со строительным /__/ по /__/, в результате которой право требования передачи указанной квартиры перешло Бессонову А.В. (л.д.14-17).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011, оставленным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2011 без изменения, заявление Бессонова А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» на квартиру /__/ по адресу: /__/, оставлено без удовлетворения (л.д.23-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 /__/, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Логиновой О.С. (л.д.13).

Как видно из дела, 30.04.2011 за государственной регистрацией сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, права собственности Логиновой О.С. на данную квартиру в Управление Росреестра по Томской области обратились конкурсный управляющий ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю. и Логинова О.С., представив на регистрацию следующие документы: договор купли-продажи от 29.04.2011; акт приема-передачи от 30.04.2011; протокол заседания аукционной комиссии по проведению торгов от 29.04.2011; протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Томскагрострой» от 21.03.2011; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Томскагрострой» от 21.03.2011; решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2010, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 /__/ в отношении ОАО «Томскагрострой»; справку Администрации Зональненского сельского поселения от 03.05.2011 /__/ (л.д.61-99).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию заявителями представлены все необходимые документы, юридическая сила и подлинность которых не вызывала сомнений, порядок проведенной регистрации права собственности Логиновой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, соответствует установленному законом порядку, противоречия между регистрируемым правом Логиновой О.С. и ранее зарегистрированными правами на спорный объект имущества по договору долевого участия в строительстве /__/ от 09.06.2008 не выявлены.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем в указанной части доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.

Не основан на законе довод кассационной жалобы о наличии у управления обязанности на основании представленной для регистрации документации устанавливать тождество квартир.

Не может быть принят во внимание довод кассатора об осведомленности управления в отношении принятых судом обеспечительных мер. Действительно, в рамках рассматриваемого гражданского дела Томским районным судом Томской области 22.12.2010 приняты обеспечительные меры в отношении /__/. При отсутствии сведений о перенумерации названной квартиры отсутствуют основания для вывода о незаконности действий управления в части игнорирования данного обстоятельства при совершении регистрационных действий.

Несостоятелен довод кассатора о том, что Управление Россреестра располагало информацией о наличии спора о праве на квартиру между заявителем, ОАО «Томскагрострой» и Логиновой О.С., а также информацией об изменении строительного номера указанной квартиры, поскольку данные обстоятельства специальным законом к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий не отнесены.

Более того, как следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., данных в судебном заседании 04.08.2011, на момент регистрации права собственности Логиновой О.С. на квартиру /__/ по адресу: /__/ из правоустанавливающих документов на данный объект не усматривалось, что квартира /__/ имела иной номер (л.д.103-104). При этом согласно ответу ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 03.08.2011 /__/ никаких документов, в том числе представленных застройщиком, свидетельствующих об изменении номера квартиры по адресу: /__/ на номер /__/, в ОГУП «ТОЦТИ» не имеется (л.д.53).

Безоснователен довод кассатора о неправомерности принятия судом оспариваемого решения до рассмотрения по существу спора о праве на недвижимое имущество между заявителем, ОАО «Томскагрострой» и Логиновой О.С., поскольку данное обстоятельство для рассмотрения заявленных требований правового значения не имеет. Предметом настоящей проверки явилось соответствие действий регистрирующего органа в отношении недвижимого имущества.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о нарушении сроков регистрации. В соответствии с положениями ч.3 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Поскольку в силу п. 2.2.2 договора /__/ купли-продажи недвижимого имущества (л.д.74) в отношении приобретенной по данному договору квартиры возник залог (ипотека), в силу приведенной нормы регистрация осуществлена в специальные сокращенные сроки.

Иные доводы кассатора являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, выводы суда относительно них нашли отражение в судебном решении, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Селиванова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2933/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте