СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-2938/2011

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Тетенюка А. И. на решение Северского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года

дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т. В. к Тетенюку А. И. об истребовании квартиры из незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Тетенюка А. И., действующего также в интересах несовершеннолетней Тетенюк В.А., к Строченковой Т. В., Строченкову Г. В., Данилову С. Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Тетенюка А.И., его представителя Кучина И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Селезневой Е.А., Строченковой Т.В., Строченкова Г.В., Данилова С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. обратился в суд с иском к Тетенюку А.И. об истребовании квартиры из незаконного владения, ссылаясь на то, что Прокуратурой ЗАТО Северск проведена проверка по жалобе Строченковой Т.В. о нарушении ее жилищных прав. Проверкой установлено, что на основании договора /__/ от 28.05.2008, заключенного между Строченковой Т.В. и Администрацией городского округа ЗАТО Северск, квартира, расположенная по адресу: /__/, передана в собственность истца. Строченкова Т.В. по договору купли-продажи от 04.07.2008 передала в собственность Быкова В.М. вышеуказанную квартиру. Согласно договору купли-продажи от 05.08.2008 Быков В.М. передал указанную квартиру Богданову Д.Е., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 передал квартиру Астаховой Ж.В. Последняя на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 передала вышеуказанную квартиру Якубовскому В.В. Якубовский В.В. на основании договора дарения от 10.12.2010 передал одаряемому Тетенюку А.И. квартиру по адресу: /__/. Последний зарегистрировал в квартире Тетенюк Н.С., Тетенюк В.А., Тетенюк С.И., Лошкарева В.П. Строченкова Т.В. и члены ее семьи до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, истица оплачивает коммунальные услуги. В связи с отклонениями в состоянии /__/ Строченкова Т.В. с 1969 г. состоит на учете в /__/. Сделка купли-продажи квартиры от 04.07.2008, совершенная между Строченковой Т.В. и Быковым В.М., недействительна, поскольку дефектны ее элементы, а именно присутствовал порок субъектного состава, порок воли, порок содержания. Истец Строченкова Т.В. не имела намерения на продажу квартиры, поскольку у нее и членов ее семьи иного помещения для проживания нет. Строченкова Т.В. не признана в установленном порядке недееспособной, вместе с тем, в силу наличия у нее заболевания полагала, что совершает действия по приватизации квартиры, а не по ее отчуждению. Прокурор просил суд истребовать квартиру по адресу: /__/ из незаконного владения Тетенюка А.И., передать квартиру Строченковой Т.В., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тетенюк А.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Тетенюк В.А., обратился в суд исковым заявлением к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. В указанной квартире помимо членов его семьи зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками жилого помещения. Имея на руках правоустанавливающие документы, он несколько раз приходил по вышеуказанному адресу, просил у ответчиков дубликаты ключей от входной двери в квартиру. Также он обращался к ним с просьбой освободить часть жилого помещения для ввоза принадлежащей ему мебели, имея цель дельнейшего проживания в квартире. Ответчики ответили отказом, ключи до настоящего времени ему не передали. Просил суд вселить его, Тетенюк Н.С. Тетенюк В.А.. Тетенюк С.И. в трехкомнатную квартиру по адресу: /__/.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в судебном заседании исковые требования в интересах Строченковой Т.В. к Тетенюку А.И. поддержала по заявленным в иске основаниям.

Строченкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования Тетенюка А.И. к ней не признала.

Тетенюк А.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Тетенюк В.А., в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Исковые требования к нему об истребовании квартиры из незаконного владения не признал.

Строченков Г.В., Данилов С.Ю. в судебном заседании полагали исковые требования прокурора ЗАТО Северск обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Тетенюка А.И. не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Быкова В.М., Богданова Д.Е., Астаховой Ж.В., Тетенюк Н.С., Тетенюк С.И., Лошкарева В.П.

Суд на основании ст.ст. 177, 302 ГК РФ, п.п. 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» исковые требования прокурора ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. удовлетворил. Истребовал у Тетенюка А.И. квартиру, расположенную по адресу: /__/, и передал ее в собственность Строченковой Т.В. В удовлетворении исковых требований Тетенюка А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Тетенюк В.А., к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры отказал.

В кассационной жалобе Тетенюк А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строченковой Т.В. отказать, а его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу решения фактически были положены выводы судебной экспертизы, тем самым отдано предпочтение данному доказательству, хотя указанное заключение необходимо было оценивать в совокупности с другими доказательствами. Суд взял за основу показания свидетелей, представленных суду стороной истца. Однако к показаниям свидетелей Х., Н., И. следовало отнестись критически, поскольку они являются знакомыми семьи Строченковой Т.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Из показаний третьих лиц Быкова В.М., Богданова Д.Е., Астаховой Ж.В. следует, что во время выполнения юридически значимых действий Строченкова Т.В. находилась в состоянии, в котором она понимала правовые последствия сделанных и произведенных ею действий, однако в решении этим показаниям оценка не дана.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц Быкова В.М., Богданова Д.Е., Астаховой Ж.В., Тетенюк Н.С., Тетенюк С.И., Лошкарева В.П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.05.2008, заключенного между Администрацией городского округа ЗАТО Северск и Строченковой Т.В., последняя получила в индивидуальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 7). Право собственности Строченковой Т.В. на данную квартиру зарегистрировано 16.06.2008 в установленном законом порядке.

Как следует из договора купли-продажи от 04.07.2008, Строченкова Т.В. продала Быкову В.М. квартиру, расположенную по адресу: /__/, за /__/ руб. (т. 1 л.д. 10). Согласно передаточному акту от 04.07.2008 Строченкова Т.В. передала в собственность, а Быков В.М. принял трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 11).

Быков В.М. продал указанную квартиру 05.08.2008 Богданову Д.Е. за /__/ руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 12), передаточным актом от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 13), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 (т. 1 л.д. 14).

21.05.2010 Богданов Д.Е. продал спорную квартиру Астаховой Ж.В. за /__/ руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2010 (л.д. 16-17), передаточным актом от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 18).

Астахова Ж.В. 24.08.2010 продала квартиру, расположенную по адресу: /__/, Якубовскому В.В. за /__/ руб. (т.1 л.д. 13), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.08.2010 (т.1 л.д. 19), передаточным актом от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 20).

Согласно договору дарения от 10.12.2010 Якубовский В.В. подарил Тетенюку А.И. данную квартиру (т. 1 л.д. 21).

Согласно нотариально заверенным обязательствам (т. 1 л.д. 47-49), 25.08.2008 Строченкова Т.В. и Данилов С.Ю., а 01.10.2008 Строченков Г.В. обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по адресу: /__/.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у Тетенюка А.И.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Строченковой Т.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление Строченковой Т.В. при заключении договора купли-продажи от 04.07.2008 не соответствовало ее действительной воле, поскольку она в этот момент времени не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности полно и всесторонне исследованных доказательств.

Сведения о состоянии здоровья Строченковой Т.В. на момент совершения сделки были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний, медицинских документов, письменных доказательств, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 14.06.2011 /__/ следует, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.07.2008 Строченкова Т.В. страдала /__/. Выявленные в психике Строченковой Т.В. изменения выражены в значительной степени сопровождения утратой критических и прогностических способностей и лишили ее в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.07.2008 способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 171 - 174).

Выводы экспертной комиссии у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Вывод судебной экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетелей Х., Н., И., допрошенных в судебном заседании. Оснований для критического отношения к показаниям данных свидетелей судом не установлено, стороной ответчика о таких обстоятельствах в судебном заседании не заявлено.

Довод жалобы о том, что из пояснений третьих лиц следует, что Строченкова Т.В. находилась в адекватном состоянии, понимала значение своих действий, нельзя признать влияющим на правильность постановленного судом решения, поскольку Богданов Д.Е., Астахова Ж.В., как следует из их пояснений, встречались со Строченковой Т.В. после заключения ею сделки купли-продажи квартиры непродолжительное время, не могли в связи с чем дать объективную оценку состоянию истца на момент заключения ею сделки. Кроме того, они, а также Быков В.М., непосредственно с которым заключен Строченковой Т.В. договор купли - продажи квартиры, являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами, в связи с чем их пояснения судом обоснованно оценены совместно с другими доказательствами и сделаны соответствующие выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: /__/, поступила в собственность Быкова В.М. вопреки воле Строченковой Т.В., следовательно, Быков В.М., а так же все последующие приобретатели квартиры не имели права на ее отчуждение. Поскольку Тетенюк А.И. приобрел данную квартиру по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права на ее отчуждение, Строченкова Т.В. как собственник квартиры, вправе истребовать данное имущество.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика, отказав в удовлетворении встречных требований Тетенюка А.И.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетенюка А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка