• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-2945/2011
 

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Трубицына Р. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительными решений налоговых органов

по кассационной жалобе представителя истца Миллера А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Миллера А.В. (доверенность от 09.12.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дорошенко Е.А. (доверенность от 30.12.2010), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица Горшуновой И.А. (доверенность от 11.01.2011), полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трубицын Р.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено решение от 20.12.2010 № 62 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в /__/ рублей /__/ копеек, доначисления налога по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме /__/ рубля, начисления пени в размере /__/ рублей /__/ копейки. Не согласившись с указанным решением, его представитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, которое решением от 24.02.2011 № 54 оставило решение ИФНС России по Томскому району без изменения. Полагает, что решения налоговых органов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а решение о привлечении его к налоговой ответственности вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. До ноября 2010 года ему не было известно о проводимой в отношении него налоговой проверке. Каких-либо материалов проверки, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, справки по результатам проверки, акта выездной налоговой проверки не получал, при этом в решении о привлечении его к налоговой ответственности указано на получение данных документов им лично. В период с 21.06.2010 по 29.03.2011 он отсутствовал по месту регистрации, находился за пределами /__/, доверенности на получение почтовой корреспонденции никому не выдавал, сам писем налогового органа в этот период не получал. Копия решения УФНС России по Томской области была вручена ему только в первой декаде апреля 2011г. Таким образом, привлечение его к ответственности было произведено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 100-101 НК РФ. Не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не направив документы по результатам проверки, инспекция не предоставила ему возможности изложить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств налоговых правонарушений, что привело к вынесению неправомерного решения и является основанием для его отмены. Принимая решение о привлечении его к налоговой ответственности, инспекция не учла, а Управление ФНС России по Томской области оставило без внимания тот факт, что в инкриминируемых ему налоговых правонарушениях его вины нет, так как он пострадал от мошеннических действий со стороны Сюзевой А.А. и Дуванова А.С., которые использовали его расчетный счет для осуществления хозяйственных операций с третьими лицами. О движении денежных средств по его расчетному счету ему не было известно. По данному факту 13.05.2011 он обратился в ОБЭП УВД по ТО с заявлением о совершении преступления, на основании которого в настоящее время ведется проверка и розыск указанных в нем лиц.

Представитель истца Миллер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в действиях Трубицына Р.А. состав налоговых правонарушений отсутствует. В связи с юридической неграмотностью истец согласился выдать на имя Дуванова А.С. доверенность для ведения за него дел в качестве индивидуального предпринимателя на период его отъезда за пределы Томской области. Выявленные налоговые правонарушения стали следствием мошеннических действий Сюзевой А.А. и Дуванова А.С. Полагал, что нарушена процедура привлечения истца к ответственности, так как материалы проверки и извещения он ни разу не получал, в почтовых уведомлениях о вручении, на которые ссылаются налоговые органы, стоит подпись не Трубицына Р.А., а иного лица.

Представитель ответчика ИФНС России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Трубицын Р.А. изначально знал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, о ее проведении был уведомлен не только по почте, но и по телефону, все материалы проверки направлялись ему по месту регистрации, а также предоставлялись для ознакомления его представителю Миллеру А.В. в ходе проверки. Таким образом, процедура вынесения решения о привлечении Трубицына Р.А. к налоговой ответственности не нарушена.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области Акулова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Трубицына Р.А.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.23, ст.89, п.6 ст.100, ст.101, ст.119, п.1 ст.122 НК РФ исковое заявление Трубицына Р.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Миллер А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Суд рассмотрел дело, не принимая во внимание заявление стороны истца об уточнении исковых требований о признании решений налоговых органов незаконными и их отмене.

Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, которые сторона истца самостоятельно получить не смогла - доказательства, подтверждающие факт неполучения истцом лично корреспонденции, связанной с проводимой в отношении него проверкой из налогового органа.

Полагает, что решение принято судом на основании недопустимых доказательств (л.д.87, 90, 92, 96) - доказательств, полученных с нарушением закона, так как на копиях уведомлений о вручении почтового сообщения поставлена подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии, имени, отчества.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводу третьего лица — УФНС России по Томской области о доказанности вины ИП Дмитриева Е.Г., а равно относимости этого возражения в рамках данного дела.

Суд в решении не привел мотивов по которым был отвергнутдовод стороны истца о недопустимости применения при разрешении спора норм материального права, противоречащих Конституции РФ. Вопреки довода о противоречии положений п. 5 ст.100, п. 9 ст.101 НК РФ нормам п. 2 ст. 24, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, суд нормы п.5 ст.100, п.9 ст.101 НК РФ положил в основу вывода о том, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки установлено не было.

Судом грубо нарушены положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», предусматривающего, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ИФНС России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Трубицына Р.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Трубицын Р.А. в период с 20.10.2008 по 29.04.2010 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ст.23 НК РФ Трубицын Р.А. обязан к оплате налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией было вынесено решение от 20.12.2010 №62 о привлечении Трубицына Р.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере /__/ руб., доначисления налога по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008-2009 г.г. в размере /__/ руб., начисления пени в размере /__/ руб.

Решением УФНС России по Томской области от 24.02.2011 №54 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства (ст.ст.23, 89, 100, 101 ст.119, ст.122 НК РФ), исходил из того, что факт нарушения Трубицыным Р.А. законодательства о налогах и сборах нашел свое подтверждение, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений налоговых органов.

Кассатор не оспаривал правомерность произведенного налоговым органом расчета недоимок, штрафа, пени, а также факт непредставления истцом налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г.г.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку при формировании состава суда для рассмотрения данного дела не использовалась автоматизированная информационная система, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 02.08.2011 усматривается, что председательствующий объявил состав суда, разъяснил лицам, участвующим в деле, право отвода, самоотвода. Составом суда самоотвода заявлено не было, оснований для которого не имелось, что следует из материалов дела. Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявления об отводе состава суда заявлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод жалобы в части не принятия судом во внимание заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ в установленном законом порядке судом уточнение требований стороны истца принято не было, что следует из материалов дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании письменных доказательств, подтверждающих, что истец лично никакой корреспонденции не получал, судебной коллегией отклоняется по следующему основанию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налогоплательщику Трубицыну Р.А. направлялись по почте все материалы проверки по месту его жительства и регистрации: /__/, с уведомлением о вручении, которые были получены адресатом лично, без ссылки на получение корреспонденции по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, копиями уведомлений о вручении (л.д.77-96). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно п.5 ст.100, п.9 ст.101 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод о недоказанности вины истца Трубицына Р.А в совершении налоговых правонарушений также несостоятелен, так как вина истца установлена решениями налоговых органов.

Согласно пояснениям стороны истца Трубицын Р.А. на имя Дуванова А.С. выдал доверенность от 30.10.2008 с правом распоряжения счетом в ОАО «Томскпромстройбанк», ведения за него дел в качестве индивидуального предпринимателя на период его отъезда за пределы Томской области. Выявленные налоговые правонарушения стали следствием мошеннических действий Сюзевой А.А. и Дуванова А.С.

Однако в ходе рассмотрения дела в обоснование указанного довода истцом доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была последним отозвана, и что он о совершении неправомерных действий Дуванова А.С. поставил в известность налоговый орган не представлено. Срок действия данной доверенности в настоящее время не истек (л.д. 34).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Миллера А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2945/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте