СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N 33-2953/2012

от 26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Хохлова Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Нестребенко Е.В. (доверенность № 6 от 23.10.2012), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области (далее - ГУ УПФ) о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях, периода работы /__/ в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора с 23.10.1989 по 26.12.1993.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.10.1989 по 26.12.1993 работал в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора в должности /__/, на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня, выполняя работы газовой сваркой и электросваркой. 17.07.2012 он обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях. Решением от 19.07.2012 в удовлетворении его заявления отказано по причине того, что отсутствует требуемый льготный стаж, а также не достигнут 55 -летний возраст. В решении пенсионного фонда указано, что его стаж составляет 28 лет 8 месяцев 14 дней, то есть ответчиком принят к зачету период его трудовой деятельности, достаточный для назначения пенсии по достижении 50 лет. Специальный стаж исчислен продолжительностью 9 лет 3 месяца 20 дней, при этом не принят к зачету период работы с 23.10.1989 по 26.12.1993 в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора в должности /__/. Это обусловлено тем, что им не было представлено документального подтверждения о работе в должности /__/ в течение полного рабочего дня на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Кроме того, в трудовой книжке имеются исправления в наименовании профессии; по архивной справке от 02.04.2012 он работал в качестве /__/. На работу его принимали в 1989 году, когда действовали Списки производств, цехов, профессий и должностей от 22.08.1956, в трудовой книжке указали профессию - /__/. Поскольку и /__/, и /__/ являлись согласно указанному Списку льготными профессиями, он имеет право на льготную пенсию, а отказ ответчика во включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж считает незаконным. Что касается исправлений в трудовой книжке, то сама надпись в названии его должности не имеет исправлений и хорошо читается, характер работы по записям определяется точно. Просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию со времени наступления пенсионного возраста, то есть с 29.07.2012, включив в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях в соответствии со ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 23.10.1989 по 26.12.1993 в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора в должности /__/.

В судебном заседании истец Хохлов Н.П., его представитель Хаматнуров В.Б. исковые требования поддержали, добавив, что запись в трудовой книжке истца - газоэлектросварщик, содержит наименования обеих профессий, имеющихся в списке профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, а потому указанный период подлежит зачету в специальный стаж работы.

Представитель ГУ - Управление Пенсионным фондом РФ в Верхнекетском районе Панова Н.Е. иск не признала. Суду пояснила, что в специальный стаж не принят период работы истца с 23.10.1989 по 25.12.1993 /__/ в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора. поскольку запись в трудовой книжке не соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991. Списком № 2 предусмотрена профессия - «/__/», а также «/__/, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». /__/ и /__/ - разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся /__/, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электросварщики, но при условии документального подтверждения их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Такого документального подтверждения Хохлов Н.П. не предоставил.

Обжалуемым решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13 сентября 2012 года на основании ст. 39 Конституции Российской Федерации, пп.2 п.1 ст. 27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, письма Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000, ЕТКС, п. 9. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005 № 25 суд удовлетворил заявление Хохлова Н.П. и возложил на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области обязанность включить в специальный трудовой стаж Хохлова Н.П., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 23.10.1989 по 26.12.1993 в должности /__/ в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора и назначить пенсию с 29.07.2012. Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области в пользу Хохлова Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Хохлову Н.П. отказать. Указывает, что суд признал допустимым доказательством справку от 22.08.2012, однако в ней не указано основание её выдачи, отсутствует угловой штамп и печать самой организации. Кроме того, согласно справке от 03.09.2012 ГУП ТО «Областное ДРСУ» является правопреемником ОГУП «Верхнекетское ДРСУ», но документы последнего переданы на хранение в архив. Таким образом, оснований для выдачи первоначальной справки от 22.08.2012 вообще не было, так как правопреемник не может располагать информацией, если у него нет первичных документов о деятельности ОГУП «Верхнекетское ДРСУ», тем более об условиях трудовой деятельности конкретного работника. Справка от 10.09.2012 содержит расхождение по спорному периоду работы истца с записью в трудовой книжке и также не имеет ссылки на основания её выдачи. Поскольку занятость истца в течение полного рабочего дня и характер его работы не подтверждены надлежащими документами, суд не вправе был включать период работы истца с 23.10.1989 по 26.12.1993 в его специальный трудовой стаж.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося Хохлова Н.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке № 2 производств, цехов и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 в разделе XXXII «Общие профессии» данного Списка № 2 указаны газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 разделе XXXIII «Общие профессии» указаны газосварщики (23200000 -11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (3200000-19756), электросварщики ручной сварки (3200000-23395).

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка № 1 и раздел XXXIII Списка № 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия «электросварщик» была унифицирована профессией «электросварщик ручной сварки».

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации №06-27/7017 от 02.08.2000 электрогазосварщик и газоэлектросварщик это разные наименования одной профессии.

Судом первой инстанции установлено, что истец поступил на работу на должность электрогазосварщика 23.10.1989, в период действия Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, где имели место профессии электросварщик и газосварщик.

Суд обоснованно включил в специальный стаж истца период его работы с 23.10.1989 по 26.12.1993 в должности /__/ в Верхнекетском ДРСУ Томскавтодора и возложил на ответчика обязанность назначить Хохлову Н.П. пенсию с 29.07.2012, т.к. до 01.01.1992 в наименовании профессии истца не было указания на вид сварки.

Период до 26.12.1993 подлежит включению в специальный стаж Хохлова Н.П., так как последний в оспариваемый период выполнял работу, которая дает ему право на назначение пенсии на льготных основаниях.

Характер работы истца подтвержден записью в трудовой книжке, справкой № 28 от 03.09.2012, выданной ГУП ТО «Областное ДРСУ», являющееся правопреемником ОГУП «Верхнекетское ДРСУ», справкой № 29, выданной ГУП ТО «Областное ДРСУ», справкой и.о. начальника Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» К.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные по делу доказательства допустимыми и относимыми, так как выданы уполномоченными на то лицами на основании правоподтверждающих документов.

С учетом зачтенного ответчиком специального стажа истцу специальный стаж у Хохлова Н.П. с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев,а страховой стаж - более 25 лет.

С учетом положений п. 2 ст. 81.1 и пп 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» для установления пенсии мужчинам в возрасте 50 лет требуется наличие стажа работы в районе Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Верхнекетском районе Томской области № 94676/12 от 19.07.2012 об отказе в назначении пенсии продолжительность специального трудового стажа Хохлова Н.П. за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 15 необходимых лет.

Истец Хохлов Н.П. родился 29.07.1962.

На момент вынесения решения Хохлову Н.П. исполнилось /__/ лет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 29.07.2012 и правильно обязал ответчика включить установленные судом периоды работы истца в специальный и страховой стаж и назначить ему пенсию.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчикаГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка