• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-2957/2011
 

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года

иску Куриловой З. П. к открытому акционерному обществу «Манотомь», администрации города Томска о признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. (доверенность от 30.12.2010 № 101), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Куриловой З.П. Вяловой Т.А. (доверенность от 25.03.2011), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курилова З.П. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее ОАО «Манотомь») о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещении. В обоснование указала, что с 24.12.1984 работала на Государственном предприятии «Томский манометровый завод». 21.12.1984 ей как работнику указанного учреждения предоставлена комната № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, в которой она вместе с сыном и мужем проживает до настоящего времени. 16.06.1993 государственное предприятие «Томский манометровый завод» было преобразовано в ОАО «Манотомь». При обращении в администрацию города Томска ей было отказано в заключении договора приватизации на указанное жилое помещение по причине его (жилого помещения) отсутствия в реестре муниципальной собственности. Считает, что она проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.

В судебном заседании истец Курилова З.П. и её представитель Дудкина О.В. (доверенность от 25.03.2011) просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Манотомь», руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68, ч.3 ст.113, ч.3 ст.114 ГПК РФ, ст.ст. 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд постановил: «исковые требования Куриловой З. П. к открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.

Признать право собственности Куриловой З. П. на жилое помещение - квартиру № /__/, площадью /__/ м2 в доме № /__/ по /__/ в /__/, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под номером /__/.

В удовлетворении исковых требований Куриловой З. П. к администрации города Томска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Куриловой З. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

В кассационной жалобе представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение суда отменить и отказать Куриловой З.П. в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о её вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи наличием трудовых отношений с ОАО «Манотомь» не подтверждается материалами дела.

Суд ошибочно в мотивированной части решения сослался на п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, поскольку ОАО «Манотомь» не зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение и в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации такого права.

Считает, что в силу закона ОАО «Манотомь» является ненадлежащим ответчиком по обязательствам Томского манометрового завода, поскольку не является его универсальным правопреемником.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Куриловой З.П.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого здания (л.д.26) и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату общей площадью /__/ м2и расположено по адресу: /__/.

Разрешая исковые требования Куриловой З.П., суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность, в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей 21.12.1984 ей как работнику Государственного предприятия «Томский манометровый завод».

Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой, заполненной 15.04.1983 на имя Куриловой З.П. (л.д.8-13).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении /__/ № /__/ следует, что у Курилова С.Г. и Куриловой З.П. /__/ родился сын Курилов Д.С. (л.д.14).

Согласно свидетельству о расторжении брака 13.04.1993 между Куриловым С.Г. и Куриловой З.П. расторгнут брак (л.д.15).

Как следует из пояснений истца она является квартиросъемщиком комнаты № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 21.12.1984, вместе с ней зарегистрированы Курилов С.Г. и Курилов Д.С. Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 31.03.2011 (л.д.24); справкой УФМС России (л.д.72); карточкой прописки (л.д.73-74).

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец незаконно была вселена в спорное жилое помещение, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Седьмого апелляционного суда по делу № 07АП-6582/10 (А67-1699/2010) от 13.09.2010 (л.д.29-31), имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, собственником здания, расположенного по адресу: /__/, является ОАО «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «Манотомь» в 1993 году общежитие по /__/ в /__/ было включено в перечень приватизируемых объектов в период действия публичного запрета на приватизацию жилищного фонда, включение здания общижития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Томский манометровый завод» противоречило требованиям закона, чем нарушено право истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку до передачи общежития в собственность ОАО «Манотомь», указанная комната подлежала и могла быть приватизирована истцом.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец выразила намерение приобрести комнату в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Довод кассационной жалобы о том, что ссылка на указанный пункт постановления ошибочна, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 31.03.2011 (л.д.24).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2957/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте