СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N 33-296/2012

г. Томск 17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоцуля И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гоцуля И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя Генеральной прокуратуры РФ Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоцуль И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2007 в отношении него было возбуждено уголовное дело №2007/510 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г, в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде.

06.11.2007 в отношении него возбуждено уголовное дело № 2007/846 по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, 13.12.2007 он был задержан, 15.12.2007 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.02.2008 уголовные дела № 2007/510 и № 2007/846 соединены в одно производство. 20.02.2008 ему предъявили окончательное обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

07.05.2009 Стрежевским городским судом Томской области в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г, квалифицированного по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Претерпевание физических и нравственных страданий связывает с ограничением свободы передвижения, допросами, проведением в отношении него медицинской экспертизы, обыска в его квартире и других следственных действий. Он содержался под стражей в СИЗО г. Нижневартовска и ИВС г. Стрежевого, условия содержания в которых являлись ненадлежащими, вместе с тем с 2001 года он состоит на учете медиков с диагнозом «/__/» и «/__/».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гоцуля И.В.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в минимальном размере, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования не обоснованными, просила учесть, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009 признан виновным и отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Решением суда исковые требования Гоцуля И.В. удовлетворены частично, в его пользу за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Гоцуль И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает следующее:

- суд не обоснованно пришел к выводу, что моральные страдания истца вызваны уголовным преследованием по иным эпизодам уголовного дела, в совершении которых истец был признан виновным, однако, истец испытывал моральные страдания в связи с уголовным преследованием именно по эпизодам от 16.07.2007, 18.07.2007;

- суд не дал оценки доводам истца о том, что в связи с проведением следственных действий по данному эпизоду следственные органы оказывали на него давление, что причиняло моральные страдания;

- информация о том, что по указанному эпизоду в отношении него не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, является недостоверной, поскольку с 18.07.2007 по 19.07.2007 он находился в ОВД г. Стрежевого в бесчеловечных условиях;

- суд не учел, что уголовное дело в отношении него в указанной части было прекращено из - за фальсификации доказательств.

Учитывая, что Гоцуль И.В. и представитель Министерства финансов РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Гоцуль И.В. в период с 19.07.2007 по 07.05.2009 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Гоцуль И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гоцуля И.В. компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Гоцулем И.В. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гоцуля И.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

Суд учел, что уголовное преследование в отношении Гоцуля И.В. осуществлялось не только с учетом обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от 16.07.2007 и 18.07.2007, но и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам, за совершение которых Гоцуль И.В. приговором суда от 25.05.2009, вступившим в законную силу, признан виновным; меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде по уголовному делу № 2007/510 истцу не избиралось; на момент незаконного уголовного преследования по прекращенному эпизоду Гоцуль И.В. ранее привлекался к уголовной ответственности; обстоятельства, характеризующие личность Гоцуля И.В., который на момент разрешения спора судом первой инстанции осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие Гоцуля И.В. с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводу Гоцуля И.В., что суд необоснованно пришел к выводу, что моральные страдания истца вызваны уголовным преследованием по иным эпизодам уголовного дела, в совершении которых истец был признан виновным, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным преследованем по эпизодам от 16.07.2007 и 18.07.2007. Осуществление уголовного преследования по иным эпизодам уголовного дела, за совершение которых истец признан виновным, учтено судом как обстоятельство, влекущее уменьшение размера компенсации морального вреда.

Несостоятельна ссылка Гоцуля И.В. о том, что суд не дал оценки доводу истца о прекращении уголовного дела в отношении него из - за фальсификации доказательств, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому делу и на выводы суда никоим образом не влияют.

Необоснованны доводы о том, что информация по эпизоду уголовного дела, с которым связано право на компенсацию морального вреда, о том, что ему не избиралась мера пресечения, является недостоверной, поскольку с 18.07.2007 по 19.07.2007 он находился в ОВД г. Стрежевого в бесчеловечных условиях.

Из ответа Стрежевского городского суда Томской области от 09.12.2011 следует, что в связи с уголовным преследованием по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 16.07.2007 и 18.07.2007 мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гоцуля И.В. не избиралась.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.10.2007 мера пресечения по уголовному делу № 2007/510 в ходе следствия не применялась.

Данное обстоятельство согласуется с судебными актами, вступившими в законную силу: приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.2009, из которых следует, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период заключения под стражу с 13.12.2007, а не за более ранний период.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 16.07.2007 и 18.07.2007 мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гоцуля И.В. не избиралась, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел при определении размера компенсации морального вреда несение истцом нравственных страданий в связи с тем, что на Гоцуля И.В. в связи с производством расследования по уголовному делу № 2007/510 оказывалось психологическое давление, обусловленное производством следственных действий.

При этом судебная коллегия исходит из того, что причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии со ст.1070 ГК РФ презюмируется. Между тем истцы по данной категории дел полностью не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и степень причиненных нравственных страданий в связи с проведением следственных действий, оказывания на него давления в какой-либо форме, суд первой инстанции обоснованно их не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем незаконное уголовное преследование по уголовному делу №2007/510, включающее в себя возбуждение данного уголовного дела и производство следственных действий, принято судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о возникновении у Гоцуля И.В. права на компенсацию морального вреда.

Поэтому вывод суда первой инстанции о причинении морального вреда Гоцулю И.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и его размере при установленных обстоятельствах соответствует представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоцуля И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка