• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-3158/2012
 

23 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Мериакри П.Н. к Одиноких Д.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Одиноких Д. В. к Мериакри П. Н. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Одиноких Д.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Одиноких Д.В. и его представителя Лемешко П.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Мериакри П.Н. Жданова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мериакри П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Одиноких Д.В., в котором просил взыскать с последнего сумму займа в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 07.12.2009 он передал Одиноких Д.В. в качестве займа денежную сумму в размере /__/ руб. на срок до 07.07.2010, о чем составлена расписка от 07.12.2009. В установленный договором срок Одиноких Д.В. сумму займа не возвратил.

Не согласившись с исковыми требованиями, Одиноких Д.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 07.12.2009 незаключенным.

В обоснование требований указал, что 07.12.2009 между ним и Мериакри П.Н. договор займа не заключался, поскольку денег по такому договору он не получал. Расписка, датированная 07.12.2009, в действительности составлена им 05.07.2012 под влиянием угроз со стороны Мериакри П.Н., который требовал составления данной расписки с указанной в ней датой, так как считает, что перед ним не погашен долг за поставку товара в 2002 году. Долг за поставку товара также у него (Одиноких Д.В.) перед Мериакри П.Н. отсутствует, так как со стороны Мериакри П.Н. был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем не был оплачен.

В судебное заседание Мериакри П.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мериакри П.Н. Жданов В.А. поддержал требования первоначального иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск Одиноких Д.В. не признал. Пояснил, что 07.12.2009 Мериакри П.Н. передал Одиноких Д.В. денежные средства в сумме /__/ руб. на срок до 07.07.2010, подтверждением чего является расписка. В установленный срок Одиноких Д.В. деньги не вернул. По просьбе Одиноких Д.В. Мериакри П.Н. многократно продлевал срок возврата займа. До настоящего времени Одиноких Д.В. не вернул Мериакри П.Н. сумму займа. Угроз со стороны Мериакри П.Н. в адрес ОдинокихД.В. не осуществлялось. В 2002 году между Мериакри П.Н. и Одиноких Д.В. существовали деловые отношения, в рамках которых заключались сделки, но договор займа от 07.12.2009 никак с этими отношениями не связан. Полагал, что дата составления расписки правового значения не имеет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Одиноких Д.В. требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска. Пояснил, что расписка от 07.12.2009 в действительности составлена им под влиянием угроз со стороны Мериакри П.Н. 05.07.2012, денежных средств по данной расписке от Мериакри П.Н. он не получал. Требования Мериакри П.Н. обусловлены тем, что в прошлом между ними существовали деловые отношения, в рамках которых Мериакри П.Н. поставил товар (консервированные продукты) на сумму /__/ руб., им (Одиноких Д.В.) не была осуществлена оплата данного товара, поскольку он был ненадлежащего качества, Мериакри П.Н. отказался принять товар назад и предъявил требование о его оплате.

Представитель Одиноких Д.В. Лемешко П.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Обжалуемым решением требования Мериакри П.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Одиноких Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Одиноких Д.В. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о признании договора займа от 07.12.2009 незаключенным по причине безденежности.

В обоснование жалобы указывает, что расписка была им написана под диктовку Мериакри П.Н. 05.07.2012 с целью взыскания денежных средств за поставленный в 2002 году товар юридическому лицу, руководителем которого являлся Одиноких Д.В. Так как товар оказался некачественным, Одиноких Д.В. отказал Мериакри П.Н. в его оплате, и до настоящего времени долг перед последним он не признает.

Считает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля П., который пояснил, что между сторонами отсутствовали дружеские отношения, Мериакри П.Н. имел финансовые претензии к Одиноких Д.В., поэтому основания для заключения договора беспроцентного займа отсутствовали. Мериакри П.Н. не предоставил доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Расписка не является доказательством передачи суммы займа, поскольку акт передачи денежных средств МериакриП.Н. не представлен, формулировка текста расписки позволяет судить лишь о том, что Одиноких Д.В. должен был взять у Мериакри П.Н. денежные средства.

Полагает, что судом не были исследованы вопросы о том, при каких обстоятельствах Одиноких Д.В. обратился к Мериакри П.Н. за денежными средствами, где передавались денежные средства, при каких обстоятельствах была составлена расписка, почему денежные средства передавались без указания на проценты за их пользование на такой большой срок, почему Мериакри П.Н. не обращался к Одиноких Д.В. с просьбой о возврате долга в течение длительного времени.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления срока давности написания расписки, поскольку данное обстоятельство связано с моментом передачи денежных средств, расписка написана 05.07.2012, поэтому займ от 07.12.2009 безденежен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мериакри П.Н. Жданов В.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ОдинокихД.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мериакри П.Н., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводам, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт передачи от 07.12.2009 истцом денежных средств в сумме /__/ руб. ответчику в долг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается распиской Одиноких Д.В., согласно которой он 07.12.2009 получил от Мериакри П.Н. /__/ руб., данную сумму обязался вернуть заимодавцу не позднее 07.07.2010 (л.д. 5).

Факт выдачи данной расписки Одиноких Д.В. не оспаривается.

В силу ст. 60 ГПК РФ расписка, датированная 07.12.2009, является допустимым доказательством, поскольку представлен ее оригинал.

Таким образом, договор займа считается заключенным с 07.12.2009.

Утверждение Одиноких Д.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что долговая расписка не может являться доказательством, подтвреждающим передачу денежных средств в отсутствие подписанного сторонами акта их передачи, противоречит закону (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Поскольку оригинал расписки находился у займодавца, вывод суда первой инстанции о том, что в указанный срок денежные средства возвращены не были, обоснован.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 07.12.2009 по возврату суммы займа истек 07.07.2010, доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из показаний свидетеля П., приведенных в решении суда первой инстанции, не следует, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку свидетель пояснил, что о составлении расписки, датированной 07.12.2009, под влиянием угроз со стороны Мериакри П.Н. ему известно со слов Одиноких Д.В., при составлении Одиноких Д.В. расписки он не присутствовал и по данным обстоятельствам пояснить ничего не может.

Распечатка о звонках по сотовому телефону свидетельствует лишь об осуществлении Мериакри П.Н. 05.07.2012 телефонного звонка Одиноких Д.В., вместе с тем данной распечаткой никак не подтверждается ни высказывание со стороны Мериакри П.Н. угроз, ни оказывание на Одиноких Д.В. какого-либо давления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Одиноких Д.В. в полицию с заявлением об угрозах со стороны Мериакри П.Н., в деле не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одиноких Д.В. также пояснил, что при написании им расписки присутствовал только он и Мериакри П.Н., в правоохранительные органы он не обращался.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции о безденежности займа Одиноких Д.В. суду первой инстанции также представлено не было.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод Одиноких Д.В.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие данных доказательств, поэтому основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Из приведенных положений закона мотивы и цели заключения договора займа на определенных сторонами условиях не имеют правового значения и не влияют на обязанность по возврату суммы займа, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости их учета.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом данного положения закона суд при толковании расписки от 07.12.2009 о том, что Одиноких Д.В. взял у Мериакри П.Н. сумму в размере /__/ руб. и обязался вернуть до 07.07.2010, обоснованно пришел к выводу, что буквальное значение этих слов свидетельствует о получении Одиноких Д.В. денежных средств 07.12.2009.

Следовательно, утверждение Одиноких Д.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что данная фраза означает лишь обязанность Мериакри П.Н. передать денежные средства Одиноких Д.В. в будущем, несостоятельно.

Из ст. 162, 432, 807, 808 ГК РФ следует, что отсутствие письменной формы договора займа не влечет его недействительность, факт его заключения может быть подтвержден письменными доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств. При этом закон не содержит указание на то, что письменные доказательства, к которым относится расписка, должны быть составлены только в момент заключения договора займа. Таким образом, расписка, подтверждающая долговое обязательство, может быть составлена и позднее стороной, признающей возникшее ранее обязательство, а потому доказательственное значение имеет содержание доказательства об обстоятельствах заключения договора и его условиях, а не дата получения данного доказательства.

Поскольку письменные доказательства, опровергающие получение Одиноких Д.В. денежных средств 07.12.2009, не представлены, указание в расписке даты ее составления в соответствии с описываемым в ней фактом получения денежных средств, даже в случае составления ее позднее этого факта, не влияет на вывод о заключенности договора займа, сделанный на основе содержания данной расписки.

Таким образом, утверждение стороны ответчика в апелляционной жалобе об обратном не основано на нормах закона и материалах дела.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления даты написания расписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноких Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3158/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте