СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3168/2011

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Руди ОВ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Денисова А. А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, постановлений судебного пристава - исполнителя

по кассационной жалобе Денисова А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя судебного пристава - исполнителя по розыску Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухина АВ Чабовскую НВ, действующую на основании доверенности № 22088 от 21.07.2011, выданной на три года, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов АА обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, постановлений судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявления указал, что 06.07.2011 судебный пристав - исполнитель по розыску Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Трухин АВ вручил ему акт от 05.07.2011 о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости - жилой дом по адресу: /__/ и постановление от 06.07.2011 о назначении исполнительных действий по наложению ареста на гараж и баню, расположенных по вышеуказанному адресу. 07.07.2011 приставом были составлены акты о наложении ареста на гараж и баню. Считает действия судебного пристава - исполнителя Трухина АВ по наложению ареста на жилой дом, гараж и баню незаконными в связи с тем, что он не был извещен о совершении исполнительных действий по наложению ареста на жилой дом. Кроме этого, он был лишен возможности указать виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Арест бани и гаража не может быть признан законным, поскольку они являются сооружениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по розыску Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Трухина АВ по наложению ареста на жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: /__/; постановление того же судебного пристава - исполнителя о назначении исполнительных действий от 06.07.2011; акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 05.07.2011 - жилой дом по адресу: /__/; акты о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости от 07.07.2011 - хозяйственные строения баню и на гараж по адресу: /__/.

В судебном заседании Денисов АА, его представитель Глушко ЛА на удовлетворении заявления настаивали. Считали, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя по пользованию имуществом.

Судебный пристав - исполнитель по розыску Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухин АВ в судебное заседание не явился, его представитель Бурдакин МА полагал, что действия пристава являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать. Считал, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку законодательством установлено право судебного пристава не извещать стороны о назначении исполнительных действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника (ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»). Судебным приставом - исполнителем был только наложен арест на имущество должника, вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество не разрешался. Должник в настоящее время вправе указать то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Довод заявителя о том, что жилой дом является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, несостоятелен, т.к. должнику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира /__/, расположенная по адресу: /__/.

Представитель взыскателя ООО «Промрегионбанк» Капля МА возражала против удовлетворения заявления, полагала, что нарушения прав заявителя допущено не было.

Представитель взыскателя АКБ «МБРР» Грюнберг КД возражала против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. ст. 254, 255, 258, 441, 446 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 24, 64, 69, 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 ЖК РФ, п. 40 приказа Росстата от 2011.2009 № 269 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) сведений о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Денисов АА просит отменить решение суда, принять новое. Считает, что судом нарушены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. арест жилого дома, гаража и бани не может являться самостоятельной мерой принудительного исполнения решения суда, поскольку арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости. Сам по себе он не может привести к исполнению решения суда. Указывает, что дом в /__/ в /__/ является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его сына. В квартире /__/, а также в квартире /__/ проживают родственники заявителя. Кроме того, квартира /__/ является предметом ипотеки, на нее обращено взыскание по решению суда. Разрешая спор, суд указанные обстоятельства не учел и не применил нормы права, подлежащие применению - ст. ст. 69, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым посчитал данные нормы не подлежащими применению. Ссылаясь на ст. 16 ЖК РФ, утверждает, что баня и гараж являются сооружениями вспомогательного использования.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Денисова АА, судебного пристава - исполнителя по розыску Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухина АВ, представителей ООО «Промрегионбанк», АКБ «МБРР», ОАО «БИНБАНК».

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется кроме прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство /__/, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Томска от 27.01.2010, Кировским районным судом г.Томска от 15.11.2010 и Октябрьским районным судом г.Томска от 25.01.2011, о взыскании с Денисова АА в пользу ООО «Промышленный региональный банк», ОАО «Бинбанк», ТФ АКБ «МБРР» задолженности в размере /__/ руб.

05.07.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным АВ в рамках сводного исполнительного производства /__/ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего Денисову АА, а именно: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18-19).

06.07.2011 тем же судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынесено постановление о назначении исполнительных действий на 07.07.2011 (л.д. 17).

07.07.2011 судебным приставом - исполнителем произведен арест бани и гаража, расположенных по адресу: /__/, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости (л.д. 20-23).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, обстоятельства дела, установил, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установил суд первой инстанции, при принятии оспариваемых актов вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателям судебным приставом - исполнителем не разрешался.

Арест имущества применен как обеспечительная мера, его применение является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в соответствии с положениями статей 254, 441 ГПК РФ признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями, чего по делу не установлено, суд обоснованно отказал Денисову АА в удовлетворении заявления.

Указание Денисова АА на то, что произведенный судебным приставом - исполнителем арест имущества не может являться самостоятельной мерой принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет в связи с неправильным толкованием кассатором положений ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что дом, на который наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и его сына, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. сам Денисов АА в кассационной жалобе не отрицает наличие в его собственности еще двух жилых помещений, пригодных для проживания. Нахождение одного из них в залоге (ипотека), а также проживание в другом родственника заявителя не свидетельствуют о невозможности наложения ареста на спорное помещение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что на гараж и баню не может быть наложен арест, подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна и признает их правильными, поскольку указанные объекты являются отдельно стоящими строениями.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка