• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3667/2011
 

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя администрации города Томска Литвиной Е. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года

по заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации города Томска.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица администрации города Томска Литвиной Е.С. (доверенность от 03.02.2011), поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений в содержании автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, тротуаров) /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89, просил обязать администрацию города Томска привести дорожное покрытие и тротуары /__/ в /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93, СНиП 2.07.01-89 путем устранения следующих нарушений: выбоин, просадок, провалов и трещин на проезжей части на участке дороги от /__/ до /__/; выбоин, просадок на проезжей части по адресам: /__/; отсутствие тротуаров на участке дороги от /__/ до /__/; кустарники на обочинах участка дороги от /__/ до /__/. В обоснование указал, что в ходе проведенной 23.08.2011 проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ в /__/ выявлены нарушения требований ГОСТа РФ Р 50597-93. Бездействие администрации города Томска является незаконным, так как действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог местного значения, проведению капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил. Неисполнение администрацией города Томска требований действующего законодательства, регламентирующего состояние дорожного покрытия, существенно сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, использующих данный переулок для передвижения, приводит к увеличению дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов при предупреждении дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации города Томска Литвина Е.С. (доверенность от 03.02.2011 № 508) требования не признала. Полагала, что со стороны администрации города Томска отсутствуют бездействия, поскольку с МАУ «Городское благоустройство» заключен договор № /__/, по условиям которого последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и инженерных коммуникаций указанных участков дороги. В части требований об устранении кустарников считает администрацию города Томска ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный вид работ должен осуществлять МАП, с которым также заключен договор. Считает, что для выполнения требований прокурора должен быть установлен срок не менее года.

На основании п.1 ст.3, п.п. 1, 6 ст.13, ч.ч. 1, 4 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. 1, ч.4 ст.6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд постановил: «исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, тротуаров) /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 путем устранения следующих нарушений:

- выбоин, просадок, провалов и трещин на проезжей части на участке дороги от /__/ до /__/;

- выбоин, просадок на проезжей части по адресам: /__/ до /__/;

- отсутствие тротуаров на участке дороги от /__/ до /__/;

- кустарники на обочинах участка дороги от /__/ до /__/».

В кассационной жалобе представитель администрации города Томска Литвина Е.С. (доверенность от 03.02.2011 № 508) просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что со стороны администрации города Томска отсутствуют бездействия, поскольку с МАУ «Городское благоустройство» заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по содержанию указанных участков дороги. В части требований об устранении кустарников считает администрацию города Томска ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный вид работ должен осуществлять МАП, с которым также заключен договор.

Полагает, что суд в нарушение ст.206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого администрации города Томска надлежит совершить указанные в решении действия. Обращает внимание на то, что для проведения конкурса на заключение муниципального контракта по изготовлению технической документации на объект потребуется 60 дней, а сами работы по ремонту объектов не могут быть проведены в зимний период времени. Считает, что необходимо установить срок для совершения указанных в решении действий не менее одного года.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя администрации города Томска Литвиной Е.С. прокурор просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 28.10.2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 4 статьи 27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, ссылался на нарушения ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому пол условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании улицы /__/.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обосчин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В соответствии с п.6.17 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; категории улиц и дорог следует назначать в соответствие с классификацией, в согласно которой улицы и дороги местного значения включают в себя пешеходные улицы и дороги.

Как верно установлено судом и следует из представленного в материалы дела акта обследования дороги от /__/ до /__/, государственными инспекторами ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томска установлено её несоответствие п.п. 3.1.1, 3.1.2, разделу 3 ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому под условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.п.6.17, 6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: проезжая часть участка дороги от /__/ до /__/ имеет выбоины, просадки, провалы и трещины, превышающие допустимые пределы, на обочинах имеются создающие помехи движению пешеходов кустарники; на проезжей части участка дороги от /__/ до /__/ имеются просадки и выбоины, превышающие допустимые пределы, на обочинах имеются создающие помехи движению пешеходов кустарники; вдоль проезжей части участка дороги от /__/ до /__/ отсутствуют тротуары (л.д.9-10).

Установив незаконное бездействие администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия) /__/ в /__/ в соответствии с установленными требованиями стандартов, норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявление прокурора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.11 ст.13 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения

В соответствии со ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги от /__/ до /__/ возложена на администрацию города Томска.

Установив, что администрацией города Томска меры по устранению нарушений, допущенных при содержании указанного участка дороги, надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд правомерно возложил на этот орган обязанность привести её в соответствие с требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93, СНиП 2.07.01-89.

В этой связи доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы относительно срока, в течение которого администрации города Томска надлежит совершить указанные в решении действия, являются необоснованными, поскольку решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при указании на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного суд обоснованно, отклонив довод представителя администрации города Томска о необходимости установления срока для устранения недостатков не менее одного года, указал, что имеющиеся повреждения дороги в соответствии с требованиями ГОСТ должны быть устранены в кратчайшие сроки, в ином случае указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о том, что со стороны администрации города Томска отсутствуют бездействия, поскольку с МАУ «Городское благоустройство» заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по содержанию указанных участков дороги, а в части требований об устранении кустарников администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный вид работ на основании заключенного с ним договора должен осуществлять МАП, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства взаимодействия администрации города Томска с юридическими лицами и учреждениями не освобождают от возложенной на неё законом обязанности по надлежащему содержанию дороги от /__/ до /__/ и не имеют правового значения для возникшего спора.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Томска Литвиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3667/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте