СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3676/2011

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пичугиной В. Е. к Кареву В. А., ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Карева В.А. на решение Северского городского суда Томской области от 07.10.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Карева В.А., его представителя Пожилова Д.А., представителя ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Бабаевой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Пичугиной В.Е., ее представителя Новиковой М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пичугина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кареву В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 19.11.2010 в 16-30 час. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома №/__/ по /__/ в /__/, ее сбил автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Карева В.А. В результате ДТП ей причинены травмы: сотрясение головного мозга, спровоцировавшее ухудшение зрения, раздробление установленных зубных протезов, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава, а также причинены нравственные страдания. На восстановление зубных протезов она потратила /__/ рублей, на обследование УЗИ после ДТП - /__/ рубль, на приобретение назначенных врачами медикаментов - /__/ рубля, размер компенсации причиненных ей нравственных страданий оценивает в /__/ рублей.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Представитель истца Новикова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что верхние зубные протезы Пичугиной В.Е. выкрошились утром после произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия. Истец от столкновения с автомобилем упала на асфальт и ударилась затылком, в этот момент почувствовала щелчок во рту, резкую боль в верхней части рта. Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда считала адекватным понесенным истцом страданиям.

Ответчик Карев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец ранее не заявляла о том, что в результате ДТП пострадала ее верхняя челюсть, считал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Пожилов Д.А. исковые требования не признал, считал не доказанным причинение морального вреда, а также указанный истцом вред здоровью.

Представитель ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Бабаева А.С. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пичугиной В.Е.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.151, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования Пичугиной В.Е. удовлетворил частично, взыскал с Карева В.А. в пользу Пичугиной В.Е. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей; взыскал с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей; взыскал с Карева В.А., ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. /__/ рублей в счет оплаты услуг представителя (по /__/ рублей с каждого из ответчиков); взыскал с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. 1253,59 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Карева В.А. в пользу Пичугиной В.Е. денежные средства в размере 200 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Карев В.А. просит решение суда отменить, взыскать с истца в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей. Полагает, что акт исследования №/__/ от 21.04.2011, которым руководствовался суд, не отвечает требованиям допустимости, поскольку подготовлен не на основании постановления органов следствия или суда, не является экспертизой. Оспаривает выводы суда в части оценки заключения эксперта от 04.01.2011, поскольку они не мотивированы должным образом. Считает, что в ходе судебного разбирательства так и остался невыясненным вопрос о причинах возникновения телесных повреждений у потерпевшей, поскольку она обратилась за медицинской помощью только спустя 3 дня после ДТП. Также отмечает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы, изложенные в постановлении судьи Северского городского суда Томской области от 18.02.2011, согласно которому Пичугиной В.Е. не был причинен вред здоровью. Считает, что истицей не доказано, что зубные протезы раскрошились именно вследствие удара головой в момент ДТП, а также отсутствие возможности бесплатного получения необходимой медицинской помощи. Считает не доказанными доводы истца о причинении ей морального вреда, так как психолого-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не учел наличие у него на иждивении супруги, а также супруги его сына. Обращает внимание, что истец была временно нетрудоспособна в период с 22.11.2010 по 03.12.2010, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда явно завышенным. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В возражении на кассационную жалобу истец Пичугина В.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст.1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 в 16-30 час. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив /__/ по /__/ в /__/, Карев В.А., управляя автомобилем /__/, совершил наезд на переходящих проезжую часть по пешеходному переходу Маркевич Г.Г. и Пичугину В.Е., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Карева В.А. застрахована в филиале «КОМЕСТРА-АВТО» ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Разрешая иск Пичугиной В.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации понесенных истцом расходов на лечение является ОАО «СГ «Региональный Альянс», а по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - ответчик Карев В.А.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов (верошпирон, раствор пирацетама, раствор галидора, фезам) и зубное протезирование в общей сумме /__/ рублей.

При этом суд верно указал в решении, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на медикаменты, лечение и иные сопутствующие нужды, связанные с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о наличии у истца возможности получить медицинскую помощь, лекарства бесплатно, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением верхней челюсти, судебная коллегия не может признать обоснованными. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, каждому из которых в отдельности и их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом Актом исследования №/__/ от 21.04.2011, выполненным Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, согласно которому в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, так как он составлен на основании исследования оригинала амбулаторной карты Пичугиной В.Е., изучения всех записей лечащих врачей после ДТП от 19.11.2010 и не опровергнут ответчиками. Для составления Заключения эксперта №/__/ от 04.01.2011 (дело №5-7-11, л.д.41-43), на которое ссылается кассатор, эксперту этого же медицинского учреждения были представлены только копии 7 страниц указанной амбулаторной карты по 08.12.2010, в которых не был отражен весь ход проведенного лечения.

Факт обращения истца за медицинской помощью непосредственно в день ДТП 19.11.2010 подтверждается извещением ФГУЗ КБ №81 ФМБА России о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (дело №5-7-11, л.д.29).

Доводы кассатора о том, что суд фактически пересмотрел выводы, изложенные в постановлении судьи Северского городского суда Томской области от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в указанном постановлении также отражен факт наезда на истца автомобиля под управлением ответчика Карева В.А. Однако поскольку силой преюдиции указанное постановление суда по рассматриваемому делу в силу ст.61 ГПК РФ не обладает, факт причинения истцу легкого вреда здоровью установлен Актом исследования №/__/ от 21.04.2011, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно признал доводы истца обоснованными.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно, принимая во внимание, что истец в результате причинения ей телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, опасалась за свою жизнь и здоровье, претерпевала неудобства в связи с прохождением курса лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Карева В.А. компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не усматривается.

Какие-либо доказательства доводов ответчика Карева В.А. о наличии у него на иждивении супруги и супруги сына в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в полном соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Карева В.А. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского городского суда Томской области от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка