СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3701/2011

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе ответчика Козловой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года

по исковому заявлению Пономарёва И. Л. к Козловой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., пояснения ответчика Козловой Т.В. и ее представителя Еремина В.А. (доверенность от 01.07.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Пономарёва И.Л. Пономарёвой О.Л. (доверенность от 29.11.2011), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарёв И.Л. обратился в суд с иском к Козловой Т.В. (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., из которых сумма займа составляет /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 20.10.2011 - /__/ руб. В обоснование указал, что 06.10.2009 он по договору займа передал Козловой Т.В. /__/ руб., которая обязалась возвратить деньги до 01.11.2009. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. До настоящего времени его требование о добровольной уплате долга Козловой Т.В. не исполнено.

Представитель истца Пономарёва И.Л. Пономарёва О.Л. (доверенность от 30.10.2008 серии 70 АА № 617829) поддержала исковые требования, пояснив, что представленная в материалы дела расписка составлена 06.10.2009, при этом договор заключен между физическими лицами, во исполнение условий договора ответчику переданы личные средства Пономарёва И.Л.

Представитель истца Пономарёва И.Л. Толкус B.C. (доверенность от 24.10.2011) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие факта передачи денежных средств. Утверждала, что представленную в материалы дела расписку не составляла. Имела с Пономарёвым И.Л. деловые отношения и оставляла ему подписанные ею чистые листы для удобства заключения различных договоров.

Представитель ответчика Козловой Т.В. Ерёмин В.А. (доверенность от 01.07.2011) в судебном заседании указал на безденежность расписки, поскольку расписку Козлова Т.В. не писала и денежные средства от Пономарёва И.Л. не получала. Истец и ответчик поддерживали деловые отношения в качестве /__/ и осуществляли в указанный период различные сделки. Полагала, что расписка от 06.10.2009 не соответствует требованиям п.1 ст.807 ГК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Пономарёва И.Л., суд на основании ст.333, п.1 ст.395, ст.ст. 807, 808, п.1 ст.811, 812 ГК РФ, ч.3 ст.95, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Козловой Т.В. в пользу Пономарёва И.Л. задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 20.10.2011 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 241 руб., расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб., а всего взыскал /__/ руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик Козлова Т.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает экспертное заключение № /__/ от 06.10.2011 недопустимым доказательством, поскольку его исследовательская часть не соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Считает, что требования, изложенные истцом в заявлении об увеличении исковых требований, изменяют и основание и предмет первоначального иска, что недопустимо в силу ГПК РФ.

Указывает, что в оспариваемом решении не нашел отражения факт принятия от истца заявления об увеличении исковых требований и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Козлова Т.В. просит назначить технико-криминалистическую экспертизу расписки, разрешить эксперту частичное уничтожение обозначенной расписки, приостановить производство по делу.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указывает на противоречие выводов экспертного заключения № /__/ от 06.10.2011 его исследовательской части; полагает, что при проведении экспертизы не были использованы современные достижения науки и техники.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Пономарёва И.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела суд принял меры для объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки от 06.10.2009, согласно которому Козлова Т.В. получила от Пономарёва И.Л. денежную сумму в размере /__/ руб. и обязалась возвратить полученную сумму в срок до 01.11.2009 (л.д.48).

В силу положений ч.1 ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как верно установлено судом, представленный истцом оригинал расписки от 06.10.2009 подтверждает факт того, что в обусловленный договором срок (01.11.2009) ответчик Козлова Т.В. не возвратила истцу сумму займа, в связи с чем сумма займа в размере /__/ руб. предъявлена ко взысканию.

Таким образом, установив, что сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /__/ рублей.

Исходя из условий договора и положений ст. 809 ГК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере /__/ руб. за период с 01.11.2009 по 20.10.2011.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы данные выводы не опровергаются.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика Козловой Т.В. сводятся к несогласию с экспертным заключением № /__/ от 06.10.2011, которым установлено, что при выполнении подписи от имени Козловой Т.В. в расписке, датированной 06.10.2009, технические средства не применялись; в расписке вначале нанесен машинописный текст (включая графические линии), затем подпись и расшифровка подписи от имени Козловой Т.В.; первоначальное содержание расписки изменениям не подвергалось; подпись и расшифровка подписи в расписке выполнена Козловой Т.В.

Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, обладающими определенным опытом и стажем работы. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, содержащих оригинал расписки, образцы почерка Козловой Т.В., что позволило экспертам сделать однозначные выводы по поставленным судом вопросам. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ и установленным ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам судебно-экспертной деятельности, а именно законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика Козловой Т.В. в указанной части, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. Так, согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство ответчика Козловой Т.В. о назначении повторной экспертизы (л.д.121) рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в деле имеется вступившее в законную силу мотивированное определение суда от 27.10.2011 (л.д.124).

Содержащееся в дополнениях кассационной жалобе указание на необходимость назначения технико-криминалистической экспертизы расписки также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как дополнительная экспертиза в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор, судом не допущено. Дополнение исковых требований взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, о которых указывает истец в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.109), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не нашел отражения факт принятия от истца заявления об увеличении исковых требований и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, описательная часть которого в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ содержит указание на требования истца в окончательном варианте.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка